Ухвала суду № 36641575, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/8321-2012

14.01.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на дії державного виконавця, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД

про стягнення 354 577,24 дол. США

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

від ВДВС: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД про стягнення 354 577,24 дол. США.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 290 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2012 року становить 2 321 065,95 грн. та заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом нарахованим в період з 30.09.2010 року по 17.04.2012 року в розмірі 64 077,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2012 року становить 511 970,74грн., а також 56 660,74 грн. судового збору.

02.10.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року, видано наказ.

18.12.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД надійшли скарга на дії державного виконавця в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року ВП №40398870.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2013 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на дії ВДВС призначено на 14.01.2014 року.

10.01.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва стягувач подав заперечення на скаргу.

У судове засідання 14.01.2014 року представники сторін та ВДВС не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 27519206, 01030 27519222, 01030 275191912 відповідно.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Постановою від 25.10.2013 року № 40398870 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5011-33/8321-2012 від 02.10.2012 року.

В обґрунтування скарги скаржник, зазначає, що дії державної виконавця порушують його права, як боржника, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року надіслана на адресу боржника 06.12.2013 року, стягувач мав право звернутися із наказом від 02.10.2012 року до державної виконавчої служби протягом 1 року, а заява про примусове виконання наказу подана 23.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року та звернення до ВДВС із заявами про відкладення виконавчий дій.

Окрім того, наказ до виконання пред’явлено 25.09.2013 року, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 3318-юд від 25.09.2013 року та повідомленням-розпискою про вручення відправлень спецзв’язку та відтиском штампу на ньому, з яких вбачається, що відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві отримав відправлення 27.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що скаржник не надав суду будь-які докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року та звернення до ВДВС із заявами про відкладення виконавчий дій та те, що стягувач пред’явив наказ до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі відмовити.

Суддя С.М. Мудрий