Постанова № 36641464, 15.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №812/9610/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

3 грудня 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/9610/13-а (суддя Ципко О.В.)

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

про

визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої пенсії по втраті годувальника у розмірі 900 грн., -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська (надалі управління, позивач) звернулось з адміністративним позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську (надалі відділення, відповідач) заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 900 грн. за період з травня 2013 року по 28 жовтня 2013 року (арк. справи 2-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року частково задоволений адміністративний позов, стягнена з відділення на користь управління заявлена до відшкодування сума (арк. справи 52-55).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку на підприємстві на шахті «ЮР-ШОР» м. Варкута, внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 призначено пенсію по втраті годувальника з 25 листопада 2009 року.

Відділення з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням на відсутність страхового випадку у межах спірних відносин, а саме тієї обставини, що на момент смерті чоловіка (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_3 виповнилось 40 років, жодна ознака, яка визначає право на страхові виплати, відповідно до статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відсутня. Крім того, апелянт доводить наявність обставин, що не потребують доказування, встановлених постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04. 2013 року по справі № 812/1443/13-а.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідачем не визнані за травень-жовтень 2013 року та не відшкодовані органу Пенсійного фонду витрати на виплату пенсії на випадок втрати годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує зазначений вид пенсії з 25 листопада 2009 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією розпорядження від 12 лютого 2010 року № 152409, долученою до матеріалів справи (арк. справи 47).

Обставини щодо родинних стосунків, отримання пенсії дружиною загиблого чоловіка, факт нещасного випадку який призвів до його смерті, призначення пенсії дружині на випадок втрати годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві 25 листопада 2009 року, підтверджені належними доказами в розумінні частини першої статті 70 КАС України. Спірним питанням у даній справі є доведеність обставини, наявності або відсутності страхового випадку в розумінні Закону України № 1105, як обов'язкової умови виплати Відділенням Управлінню (або за його рахунок, шляхом відшкодування) сум пенсії на випадок втрати годувальника.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-12 пенсійне забезпечення громадян здійснюється органами Пенсійного Фонду України (надалі Закон 1788), статтею 81 якого встановлено, що призначення та виплата пенсій здійснюється органами Фонду.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-14 (надалі Закон № 1105), встановлений обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому або особам, які перебувають на його утриманні пенсій по інвалідності у зв'язку із втратою годувальника, покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до статті 24 цього Закону, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. Страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутись до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Згідно із частиною 16 статті 34 наведеного Закону, виплата пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання провадиться потерпілому відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4 (надалі Закону України 1058), передбачено, що пенсія по інвалідності від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання призначається відповідно до Закону України № 1105.

Частиною першою статті 36 Закону України 1058 визначено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу.

За статтею 33 Закону №1105, у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Такими непрацездатними особами зокрема є жінки, які досягли 55 років, якщо вони не працюють.

Оскільки дружина загиблого на день смерті потерпілого (годувальника) не досягла 55 річного віку, була працездатною, групи інвалідності їй не встановлено, а також в особовій пенсійній справі відсутнє рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні на час смерті годувальника. Зазначене обумовлює безпідставність заявлених до стягнення витрат.

Колегія суддів, приймає доводи апелянта про наявність обставин, які не потребують доказування встановлених постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції в адміністративній справі № 812/1443/13-а, долученими до матеріалів справи якими між тими ж сторонами, з тих же підстав, стосовно відшкодування пенсії виплаченій ОСОБА_3, встановлено відсутність обставин які обумовлюють обов'язок відшкодування сплаченої пенсії, як страхової виплати в розумінні Закону України 1105.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку що судом першої інстанції неповно з'ясовані судом обставини справи, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73, 160, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 812/9610/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 812/9610/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 900 грн. за період з 1 травня 2013 року по 28 жовтня 2013 року відмовити.

Постанова складена та підписана 15 січня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко