копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2014 р. Справа № 818/186/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 з адміністративним позовом до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни про зобов'язання провести державну реєстрацію права спільної сумісної приватної власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до заяви з реєстраційним номером 3361118 від 12.10.2013 року.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 4 ч. 1, ч. 3ст.106 КАС України, а саме : в позовній заяві зазначено двох відповідачів, проте зміст позовних вимог не викладено відносно кожного відповідача окремо.
Крім того, в повній мірі не сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України судовий збір справляється, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на рівні 1218 грн.
З наданої позивачем квитанції вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 68 грн. 82 коп., що є меншим, порівняно зі встановленою ставкою судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позивачам необхідно в строк до 24.01.2014 року подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з копіями для відповідачів, а також докази сплати судового збору в розмірі, встановленому законом.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.01.2014 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко
Судове рішення № 36641325, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 15.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/186/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: