ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 січня 2014 р. 804/819/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ33159875) за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року за результатами якої було складено Довідку від 18.09.2013 року №615/22-5/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс (код за ЄДРПОУ 33159875) щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 35295110) за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року»;
- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в Довідці від 18.09.2013 року №615/22-5/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» (код за ЄДРПОУ 33159875) щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 35295110) за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року» висновків: про вчинення нікчемних правочинів із контрагентами-постачальниками в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) при придбанні та наступному продажу товарів, висновків про здійснення операцій, які не повинні були відображатись в облікових регістрах бехгалтерського та податкового обліку, та в яких відсутній обєкт оподаткування в порушення вимог ст. 185 Податкового кодексу України;
- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) за січень, лютий, березень, квітень 2013 року у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;
- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) за січень, лютий, березень, квітень 2013 року у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду, (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову. Так, за вимоги майнового характеру, становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період діють норми закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний період.
Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.
З адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн. 08 коп. (згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VI з 1 грудня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень).
Таким чином розмір судового збору за подачу позову немайнового характеру становить 73, 08 грн.
Проте, позивачем, всупереч нормам ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн., як за позов немайнового характеру, та не надані копії всіх документів, що приєднуються до оригіналу адміністративного позову та до копії позову відповідно до кількості відповідачів.
Окрім того, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем, всупереч нормам п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України в адміністративному позові не вказано номерів засобу зв'язку відповідача, якщо такі відомі.
Таким чином позивачу необхідно зазначити у позовній заяві номер засобу зв'язку відповідача, якщо такі відомі.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 06 лютого 2014р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду виправлений адміністративний позов для суду та для відповідача з зазначенням у позовній заяві номерів засобу зв'язку відповідача, якщо такі відомі, надати документ про сплату судового збору як за адміністративний позов немайнового характеру, та надати копії всіх документів, що приєднуються до оригіналу адміністративного позову та до копії позову відповідно до кількості відповідачів.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О.Юрков
Судове рішення № 36641271, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 16.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/819/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: