Постанова № 36641184, 13.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 січня 2014 року 16:00 №826/18326/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Падюковій Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс»до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013 №00011011710,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013 №00011011710.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві було неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства, донараховано товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» податок з доходів фізичних осіб в сумі 4 636,04 грн., в тому числі штрафні санкції в розмірі 927,21 грн. за використання послуг міжнародного роумінгу.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на заниження позивачем зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб внаслідок неврахування вартості послуг міжнародного роумінгу як додаткового блага, що підлягає оподаткуванню.

Через канцелярію суду представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2013 №3/22.2.09/34761734, яким встановлено ряд порушень податкового законодавства, в тому числі заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб внаслідок включення позивачем до валових витрат доходу, що є додатковим благом, отриманим платником податку від його працедавця у вигляді відшкодування оплати рахунків послуг міжнародного роумінгу за січень-жовтень 2012 року на загальну суму 24 882,11 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 №0000941710, яким визначено суму грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7 868,75 грн.

В результаті процедуру адміністративного оскарження позивачу було зменшено суму грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб до 4 636,04 грн., внаслідок чого державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 №0001101710.

Відповідачем таку позицію було обґрунтовано тим, що з 31.01.2012 по 06.02.2012 директор товариства з обмеженою відповідальністю Клейменов С.В. у січні 2012 року перебував у відрядженні, що підтверджується відповідними документами. Оскільки іншого документального підтвердження перебування співробітників у відрядженнях закордоном за січень-жовтень 2012 року підприємством надано не було, відповідач вважає, що витрати на оплату вказаних послуг за лютий-жовтень 2012 року не пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак оплачені послуги мобільного зв'язку є доходом, отриманим працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» як додаткове благо, що підлягає оподаткуванню.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.

При цьому, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із розділом III цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

В контексті підпункту 14.1.180 названої статті та статті 168 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа, яка зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати даний податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Аналізуючи доводи сторін по суті спірних правовідносин, суд наголошує на наступному.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості витрат на оплату послуг міжнародного роумінгу надано суду внутрішній наказ від 01.07.2011 №8 (яким в тому числі затверджені правила користування мобільним зв'язком на підприємстві) та копії наказів про надання відпусток співробітникам підприємства протягом 2012 року.

Так, відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» від 01.07.2011 №8 та правил користування мобільним зв'язком на підприємстві, мобільні номери телефонів закріплені за підрозділами товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» (крім номеру керівника) і надані для оперативного зв'язку, в тому числі в період відряджень, відпусток та хвороби співробіників. При цьому, заборонено використання мобільного зв'язку підприємства в особистих цілях та в інших цілях, безпосередньо не пов'язаних з потребами підприємства.

Слід зазначити, що акт перевірки органу державної податкової служби не містить конкретизації щодо номерів телефонів відносно яких зроблені висновки про необґрунтовану оплату послуг мобільного зв'язку.

Доказів щодо невідповідності номерів телефонів, що наведені у наказі товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» від 01.07.2011 №8 номерам телефонів, по яким зроблені висновки акту перевірки, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, первинними документами позивача передбачена можливість користування мобільним зв'язком по конкретно визначених телефонних номерах виключно в межах господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» навіть за умови хвороби співробітників, знаходження їх у відрядженнях та відпустках.

Нормами Податкового кодексу України не конкретизовано зміст документів, які б підтверджували витрати на послуги мобільного зв'язку (роумінгу).

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, зокрема, ухвалами від 18.05.2010 у справі №К-4877/08, від 04.10.2012 у справі №К-26697/10, від 21.11.2012 у справі №К-31569/10, від 06.11.2012 у справі №К-33185/10, від 30.07.2013 у справі №К/9991/4146/11.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» в установленому порядку підтвердило факт господарського характеру витрат на міжнародний роумінг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 22.10.2013 №00011011710.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.