Рішення № 36641001, 13.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

13.01.2014 справа № 908/3790/13

за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач 1 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 60-Б)

позивач 2 Міське комунальне підприємство «Основаніє», (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до відповідача Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», (69006, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р., зобов'язання повернути частину нежитлового приміщення та стягнення 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - Пасова Т.Ф., довіреність № 183 від 08.01.2014 р.;

від відповідача - Дмитрієв Є.М., довіреність № 3 від 01.03.2013 р.;

від прокуратури - Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.;

19.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Хортицького району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя (МКП «Основаніє») до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя (ГО «ЗЦРР «Хортиця») про стягнення з ГО «ЗЦРР «Хортиця» 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р., укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «"ВРЕЖО № 6» і ГО «ЗЦРР «Хортиця», та зобов'язання ГО «ЗЦРР «Хортиця» повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3790/13, справі № 908/3790/13 присвоєний номер провадження справи 4/113/13, судове засідання призначено на 18.12.2013 р., у сторін і прокурора витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивачів 1 і 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 13.01.2014 р.

В судовому засіданні 13.04.2014 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників позивача 2, відповідача і прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач 1 в судове засідання 13.01.2014 р. повторно не з'явився, про відмову від позову прокурора не заявив, витребувані ухвалами суду по справі від 19.11.2013 р. і від 18.12.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3790/13 позивач 1 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3790/13, яка 25.11.2013 р. була отримана уповноваженою особою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903702822809), та ухвалою суду від 18.12.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/3790/13, яка станом на час вирішення спору судом відділенням підприємства поштового зв'язку на адресу суду не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення позивача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 908/3790/13.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного до/слідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача 1.

В судовому засіданні 13.01.2014 р. до початку вирішення судом спору по суті прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням, яким просить суд провадження у справі № 908/3790/13 в частині стягнення з ГО «ЗЦРР «Хортиця» 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що після порушення провадження у справі № 908/3790/13 відповідачем 05.12.2013 р. здійснено оплату заборгованості з орендної плати в сумі 20000,00 грн., тобто оплату здійснено у більшому розмірі, чим це було необхідно, що підтверджується відповідною випискою банку, яка надана до матеріалів справи.

Позивач 2 проти клопотання прокурора про припинення провадження у справі № 908/3790/13 в частині стягнення з ГО «ЗЦРР «Хортиця» 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. не заперечив, просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Судом клопотання прокурора про припинення провадження у справі № 908/3790/13 прийнято до розгляду.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 121 Конституції України, ст., ст. 509, 526, 530, 629, 651, 762 ЦК України, , ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і полягають в тому, що 01.03.2012 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 6» (правонаступником якого є МКП «Основаніє») та ГО «ЗЦРР «Хортиця» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 39/6, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн., під розміщення організації. Передача відповідачу частини нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.2012 р. Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 01.03.2012 р. до 01.02.2015 р. строком 2 роки 11 місяців. Пунктом 10.4 встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Як зазначає прокурор, в порушення взятих на себе за умовами договору зобов'язань відповідач систематично не сплачував орендну плату, зокрема: з березня 2012 року по березень 2013 року, з квітня 2013 року по липень 2013 року, з серпня 2013 року по листопад 2013 року, у зв'язку із чим на час звернення до суду з позовом у даній справі за відповідачем рахувалася заборгованість з орендної плати з урахуванням часткових проплат в сумі 15039,37 грн. Проте, після порушення провадження у справі № 908/3790/13 відповідачем 05.12.2013 р. здійснено повну оплату заборгованості з орендної плати. Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У відповідності до п. 2.4 договору у випадку дострокового його розірвання орендар зобов'язаний в 10-ти добовий строк здати орендодавцю та балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач систематично порушував умови договору та неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. та зобов'язати ГО «ЗЦРР «Хортиця» повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, а в частині стягнення з ГО «ЗЦРР «Хортиця» 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

Представник позивача 2 заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором.

Відповідач в судовому засіданні 13.01.2014 р. не заперечив, що у зв'язку із нестабільною економічною ситуацією в 2013 року орендна плата протягом 2013 року ГО «ЗЦРР «Хортиця» сплачувалася із порушення термінів її внесення та не у повному обсязі. Однак, відповідач просить суд врахувати, що організація є доброчинною і створена з метою надання допомоги по різним соціальним питанням населенню. Так, у 2006 - 2013 роках в громадський приймальні організації було прийнято понад 30000 осіб, яким надавалися безкоштовні консультації та допомога. Також з весни 2013 року відповідачем було здійснено ремонт у спірному приміщенні. У зв'язку із зазначеним, з метою сприяння подальшому розвитку та функціонуванню ГО «ЗЦРР «Хортиця» відповідач просить суд не розривати договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. та не приймати рішення про повернення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача 2, відповідача і прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 283 від 21.11.2011 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач 1 у справі, Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6» (Балансоутримувач) та ГО «ЗЦРР «Хортиця» (відповідачем у справі, Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 (далі за текстом - Договір) з відповідними додатками до нього.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.212 р. «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» з моменту прийняття зазначеного рішення МКП «Основаніє» (відповідач 2 у справі) є повним правонаступником Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6».

За умовами Договору Орендодавець і Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 429,9 кв.м. (сходова клітина № 22 площею 13,2 кв.м., коридор № 23 площею 10,6 кв.м., зал № 24 площею 378,9 кв.м., комора № 25 площею 3,23 кв.м., кімната № 26 площею 4,4 кв.м., кімната № 27 площею 2,5 кв.м., кімната № 28 площею 17,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн. і знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 6». (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується відповідачем під розміщення організації.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Факт передачі в оренду ГО «ЗЦРР «Хортиця» частини нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн. і знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 6», підтверджується Актом прийому-передачі від 01.03.2012 р., який підписано і скріплено печатками Орендодавця, Балансоутримувача і Орендаря, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 10.1 сторони встановили, що Договір діє з 01.03.2012 р. до 01.02.2015 р. (строком 2 роки 11 місяців).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди № 39/6 від 01.03.2012 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на орендарів покладений обов'язок вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету міста Запоріжжя незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що в порушення взятих на себе за умовами Договору зобов'язань відповідач орендну плату вносив з порушенням термінів її сплати та не у повному обсязі. Так, згідно наданого позивачем 1 розрахунку за відповідачем рахувалася заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. з березня 2012 року по березень 2013 року, з квітня 2013 року по липень 2013 року, з серпня 2013 року по листопад 2013 року, і станом на час звернення прокурора до суду з позовом у даній справі за відповідачем рахувалася заборгованість з орендної плати з урахуванням часткових проплат в сумі 15039,37 грн.

В судовому засіданні 13.01.2014 р. прокурор і позивач 2 пояснили суду, а відповідач проти цього не заперечив, що на час вирішення спору судом заборгованість ГО «ЗЦРР «Хортиця» з орендної плати за Договором № 39/6 від 01.03.2012 р. в сумі 15039,37 грн. погашена. Зазначений факт підтверджується випискою банку за 05.12.2013 р.

Таким чином, оплата заборгованості в загальній сумі 15039,37 грн. була здійснена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. в сумі 15039,37 грн. після звернення прокурора до суду з позовною заявою у справі № 908/3790/13, провадження у даній справі в частині стягнення з ГО «ЗЦРР «Хортиця» 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Пунктом 10.4 встановлено, що на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від Договору оренди не допускається за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приписами ст. 27 цього ж Закону закріплено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов'язаний в 10-ти добовий строк здати Орендодавцю та Балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

Саме посиланням на зазначенні приписи чинного законодавства України, умови Договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. та факт невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору зобов'язань по своєчасній і повній сплаті орендної плати прокурор мотивує вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. та зобов'язання ГО «ЗЦРР «Хортиця» повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд в цій частині позовних вимог відмовляє в задоволенні позову прокурора, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.

Таким чином, при укладенні спірного Договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. Орендодавець - позивач 1 у справі - мав на меті саме надходження до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісячно визначеної грошової суми як плати за користування об'єктом оренди.

Враховуючи зазначене, на думку суду, розірвання спірного Договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р. та зобов'язання відповідача повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради орендоване нежитлове приміщення матиме шкоду для економічних інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Крім того, суд також бере до уваги те, що згідно зі ст. 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до Статуту ГО «ЗЦРР «Хортиця» організація є недержавним неприбутковим добровільним об'єднання громадян. Основною метою діяльності організації є сприяння побудові демократичної, правової, соціально орендованої держави. Серед основних завдань організації є відстоювання конституційних прав громадян на соціальний захист, економічних та інших прав громадян та організацій міста Запоріжжя, передбачених чинним законодавством України.

За таких обставин, враховуючи соціальну направленість діяльності ГО «ЗЦРР «Хортиця», її статутні мету і цілі, з метою сприяння подальшому розвитку та функціонуванню ГО «ЗЦРР «Хортиця» суд не вважає за доцільне розривати Договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог прокурора про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р., укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «"ВРЕЖО № 6» і ГО «ЗЦРР «Хортиця», та зобов'язання ГО «ЗЦРР «Хортиця» повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру позовних вимог, в яких судом припинено провадження у справі.

Керуючись ст., ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р., укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 6» і ГО «ЗЦРР «Хортиця», та зобов'язання ГО «ЗЦРР «Хортиця» повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5) площею 429,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13, вартістю 618877,00 грн., відмовити повністю.

2. В частині позовних вимог про стягнення з Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 15039,37 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», (69006, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, код ЄДРПОУ 36065015) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "14" січня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.