Ухвала суду № 36640947, 10.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.01.2014Справа № 901/3732/13За позовом - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада-плюс», м. Сімферополь,

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 694 865,05 грн.

Суддя С. Я. Тітков

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Розглядається позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада-плюс», м. Сімферополь, про розірвання договору оренди домоволодіння, укладений 16.02.2010 між сторонами, посвідчений нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 312; про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 694 865, 05 грн., з яких 610 669, 83 грн. основного боргу і 84 195, 22 грн. пені.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013, від 28.11.2013, 19.12.2013, не виконали. Причини цього суду невідомі.

Про час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.

До суду були повернуті ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013, від 19.12.2013, які були направлені на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада-плюс», м. Сімферополь, з довідками Укрпошти форми № 20 із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку якщо примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами у зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., то вони вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У позовній заяві Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» юридичною адресою відповідача зазначено вул. Чехова, 51 в м. Сімферополі.

Позивачем яких-небудь відомостей про зміни щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада-плюс», суду не представлено.

Отже кореспонденція, яка була направлена на юридичну адресу відповідача, вважається направленою за належною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.11.2013 позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», прийнята до розгляду і порушено провадження у справі з привласненням номеру 901/3732/13.

Справа призначена до розгляду на 28.11.2013 о 10 годину 30 хвилин.

Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Від позивача суд витребував надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; найменування і номери розрахункових рахунків позивача та відповідача в установах банку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; обгрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням періоду виникнення боргу та суми боргу щомісячно.

28.11.2013 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та невиконанням, зокрема, позивачем у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 11.11.2013, суд розгляд справи відклав на 19.12.2013.

При цьому суд зобов'язав позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.11.2013, а також надати у судове засідання документ, підтверджуючий юридичний статус відповідача, зокрема, довідку Держкомстату про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада-плюс» або Витяг з ЄДРПОУ тощо.

19.12.2013 позивач забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Проте, з метою виконання учасниками судового процесу вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду від 11.11.2013, 28.11.2013, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд розгляд справи відкладає на більш пізніший строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і подаються вони в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач був зобов'язаний надати суду оригінали документів, зокрема, документи, які подані в копії повинні були оглянуті судом в оригіналі, надати обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням періоду виникнення боргу та суми боргу щомісячно тощо.

Станом на початок слухання справи, що відбулося 10.01.2014, від позивача яких-небудь документів, витребуваних судом ухвалами від 11.11.2013, 28.11.2013, 19.12.2013 не надходило.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов, як витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору по суті, документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документів, позивач не надав документи, витребувані судом, не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин тощо.

З урахуванням вищезазначеного, доказів поважності невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 11.11.2013, 28.11.2013, 19.12.2013, не забезпечення позивачем явку свого представника у судове засідання, суду не надано.

Немає доказів того, що обставини унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення позивачем відповідних процесуальних дій.

У разі неповідомлення позивачем таких причин та ненадання відповідних доказів, суд вправі залишити позов без задоволення на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, р/р 31211206783002) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Ш.Руставелі, 39/41, м. Київ, Україна, 01033; а/с 34, Київ-19, 01019, р/р 2600039307401, код банку 300272, банк платника - ПАТ «Енергобанк») 1147,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1295 від 21.10.2013.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Ш.Руставелі, 39/41, м. Київ, Україна, 01033; а/с 34, Київ-19, 01019, р/р 2600039307401, код банку 300272, банк платника - ПАТ «Енергобанк»).

Боржник: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026).

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, р/р 31211206783002) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Ш.Руставелі, 39/41, м. Київ, Україна, 01033; а/с 34, Київ-19, 01019, р/р 2600039307401, код банку 300272, банк платника - ПАТ «Енергобанк») 13 897, 30 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1296 від 21.10.2013.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Ш.Руставелі, 39/41, м. Київ, Україна, 01033; а/с 34, Київ-19, 01019, р/р 2600039307401, код банку 300272, банк платника - ПАТ «Енергобанк»).

Боржник: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026).

Суддя С.Я. Тітков