Ухвала суду № 36640935, 14.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/4170/13за позовом фізичної особи - підприємця Кузьміна Олександра Костянтиновича

до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»

про стягнення заборгованості у розмірі 493 986,58 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від сторін - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Кузьмін Олександр Костянтинович (далі - позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовною заявою до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі - 493 986,58 грн.

До того ж, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі - 493 986,58 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку.

Розглянувши вимогу позивача про накладення арешту, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заходами превентивного характеру, тобто вони застосовуються лише у випадку існування загрози, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Позивач всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання.

Ухвала складена та підписана 15.01.2014.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення зазначеної вимоги без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги фізичної особи - підприємця Кузьміна Олександра Костянтиновича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» у розмірі - 493 986,58 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку, відмовити.

Суддя С.С. Потопальський