Постанова № 36640849, 27.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. Справа №805/17446/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Мандрика К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача: Бондар Ю.М. (дов б/н від 15 серпня 2013 року)

від відповідача: Шахкулянц А.А. (дов. № 01-09/1315 від 19 грудня 2013 року)

Державна фінансова інспекція України в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про зобов'язання вчинити невиконані дії, зазначені в пунктах 2-9 вимоги № 21-03-10/3252 від 28 серпня 2013 року, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотримані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 1 706,90 грн., або стягнути з орендарів кошти в судовому порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за ненарахування експлуатаційного збору по відшкодуванню витрат з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (1); відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом, провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 7 537,93 грн. та перерахувати кошти в сумі 5 276,55 грн. до місцевого бюджету, або стягнути з Ясинуватського вузлу поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центру електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ «Укртелеком» кошти в судовому порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за ненарахування орендної плати, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (2); відобразити в обліку дебіторську заборгованість на нестягнутими штрафними санкціями, стягнути штрафні санкції в сумі 57 897,00 грн. з ТОВ «Східспецтехніка» за невиконання умов договору, в т.ч. в судовому порядку (3); відобразити в обліку дебіторську заборгованість на різницю у вартості робіт, провести претензійну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат на суму 99 700,00 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, або стягнути з підрядників кошти в судовому порядку (4); провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів (завищення посадових окладів 2 працівникам) у розмірі 4 019,00 грн. (5); провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів (проведення завищених витрат на оплату праці колишньому директору підприємства) у розмірі 43 887,18 грн., в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної за зайву грошову виплату коштів у сумі 43 887,18 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (6); провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів (зайво сплачених відпускних) у розмірі 2 584,69 грн. (7); провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів (виплата компенсації за невикористану основну відпустку) у розмірі 5 736,00 грн., в іншому випадку стягнути з особи, відповідальної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 5 736,00 грн., у порядку і розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (8); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 20 670,00 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (9).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради не виконано в добровільному порядку приписів пунктів 2-9 вимоги № 21-03-10/3252 від 28 серпня 2013 року, спрямованих на усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень, описаних в акті № 21-03-09/51 від 7 серпня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими через добровільне виконання підприємством пунктів вимоги, сформованої держфінінспекцією.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 7 травня 2013 року по 31 липня 2013 року Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією - структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Донецькій області відповідно до п. 2.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 2-й квартал 2013 року на підставі направлень проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2013 року. За наслідками проведення ревізії ревізорами держфінінспекції складений акт № 21-03-09/51 від 7 серпня 2013 року (арк. справи 9-66).

28 серпня 2013 року на підставі акту ревізії Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено вимогу № 21-03-10/3252 «Про прийняття заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», якою зобов'язано відповідача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень (арк. справи 67-72).

Зокрема, у вимозі № 21-03-10/3252 від 28 серпня 2013 року зазначено, що в ході ревізії встановлено:

- в порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 16 Методики розрахунку и порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням Авдіївської міської ради від 13 вересня 2012 року № 6/27-775, внаслідок ненарахування експлуатаційного збору по відшкодуванню витрат з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території 2-м орендарям (Ясинуватський вузол поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центр електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ «Укртелеком») підприємством за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року безоплатно здійснено реалізацію послуг (по обслуговуванню прибудинкової території) на загальну суму 1706,90 грн., у зв'язку з чим відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотримані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 1706,90 грн. або стягнуті з орендарів кошти в судовому порядку. В іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у ненарахуванні експлуатаційного збору по відшкодуванню витрат з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 4 вимоги).

- в порушення п.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 16 Методики розрахунку и порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням Авдіївської міської ради від 13 вересня 2012 року № 6/27-775, внаслідок не нарахування орендної плати 2-м орендарям (Ясинуватський вузол поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центр електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ «Укртелеком») за нежитлові приміщення, підприємством за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року не відображено в обліку та не отримано дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду за оформленими договірними відносинами на загальну суму 7 537,93 грн., у зв'язку з чим відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом. Провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 7537,93 грн. та перерахувати кошти в сумі 5276,55 грн. до місцевого бюджету (код платежу 24060300), або стягнути з Ясинуватського вузлу поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центру електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ «Укртелеком» кошти в судовому порядку. В іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у ненарахуванні орендної плати, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 2 вимоги);

- в порушення ст.231 Господарського кодексу України та п. 7.2 договору підприємством за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року не нараховано сум штрафних санкцій, передбачених умовами договору з ТОВ «Східспецтехніка» (при наявності рішення Господарського суду Луганської області щодо стягнення з ТОВ «Східспецтехніка» на користь КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради пені у сумі 28 948,50 грн., штрафу - 28948,50 грн. та не вжито заходів щодо їх стягнення у випадку, коли строк позовної давності минув, на загальну суму 57897,00грн., у зв'язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями. Стягнути штрафні санкції в сумі 57897,00 грн. з ТОВ «Східспецтехніка» за невиконання умов договору, в т.ч. в судовому порядку (п. 5 вимоги).

- в порушення п. 1.1.4, п. 1.3.1 табл. 1.3 ДБН Д. 2.2-8-99, п. 1.4 ДБН Д.2.3-8- 99, затверджених наказом Держбуду України від 05 листопада 1999 року № 270 (із змінами та доповненнями); п. 3.2.5; п. 3.2.7.7; п. 3.2.8; п. 3.3.4; п. 3.3,6; п. 3.3.10.1 Розділу III; п.4.1.1. п.4.1.3 Розділу IV «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д, 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) внаслідок завищення підрядниками вартості та обсягів виконаних робіт по актам виконаних робіт Ф.КБ-2 (які сплачені в повному обсязі) комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2013 року проведено зайвих виплат на загальну суму 191 264,68 грн., в т.ч. за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 23 954,66 грн., 161 535,88 грн. Вході ревізії порушення усунуто частково шляхом перерахування підрядниками, зайво отриманих коштів на загальну суму 77 839,89 грн. на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та внесення підприємством коштів в сумі 61 824,98 грн. в дохід бюджету, у зв'язку з чим відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість на різницю у вартості виконаних робіт та провести претензійну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, або стягнути з підрядників кошти в судовому порядку(п. 8 вимоги).

- в порушення ст. ст. 5, 14 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», додатку № 3 до колективного договору на 2010 - 2013 роки, ухваленого загальними зборами трудового колективу 24 грудня 2010 року та зареєстрованим виконкомом Авдіївської міської ради за № 24 від 04 квітня 2011 року внаслідок встановлення посадових окладів 2-м працівникам у розмірам більших, ніж встановлено в колективному договорі (враховано 2,2 замість 2), підприємством проведено завищення витрат на оплату праці за період з 1 березня 2012 року по 30 квітня 2013 року на загальну уму 9 706,64 грн., та, як наслідок, зайвих виплат відпускних за період з 1 березня 2012 року по 28 лютого 2013 року на загальну суму 400,66 грн., зайве нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2013 року на загальну суму 3716,45 грн. В ході ревізії порушення усунуто частково шляхом утримання з заробітної плати працівника коштів у сумі 1600,00 грн. та коригування в бухгалтерському обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 588,32 грн., у зв'язку з чим відповідача зобов'язано провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів у розмірі 8 507,30 грн. В іншому випадку стягнути з особи, відповідальної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 8507,30 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України. До того ж, зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 3 128,13 грн. (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (п. 6 вимоги).

- в порушення п. 5 розд. 1 Постанови КМУ від 19 травня 1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» (яким передбачено надати керівникам Центральних органів виконавчої влади, які укладають контракт із керівниками підприємств, право встановлювати надбавку за Інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50 % посадового окладу), в комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради за період з 1 березня 2012 року по 30 квітня 2013 року колишньому директору підприємства ОСОБА_4 нараховано та сплачено, крім надбавки за інтенсивність праці (у розмірі 50% посадового окладу), ще і надбавку за високі досягнення в праці (у розмірі 50% посадового окладу, нарахування якої не передбачено керівникам комунальних підприємств відповідно до норм діючого законодавства), внаслідок чого, підприємством проведені завищені витрати на оплату праці на загальну суму 43 887,18 грн. та, як наслідок, зайву виплату відпускних за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 2 184,03грн., зайву виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні у квітні 2013 року на суму 5 736,00 грн. та зайве нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 19 049,52 грн., у зв'язку з чим відповідача зобов'язано провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів у розмірі 51 807,21 грн. В іншому випадку стягнути з особи, відповідальної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 51 807,21 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133- 136Кодексу законів про працю У країни. До того ж відповідача зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 19 049,52 грн. (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (п. 7 вимоги).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ст. 2 Закону № 2939-XII головним завданням органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) комунальне майно. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 1 Положення про державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 жовтня 2011 року № 1236, структурними підрозділами державних фінансових інспекцій у областях є державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п. 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону № 2939-XIIта цього Порядку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 2939-XII та п. 35 Порядку № 550 результати ревізії викладаються в акті.

За для реалізація результатів ревізії держфінінспекцією надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства відповідно до п. 46 Порядку № 550.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються згідно з ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено надання органу державного фінансового контролю права звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимогою Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції від 28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252 визначений перелік дій відповідача, що мали бути вчиненими відповідачем за для усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень. В судовому засіданні з наданих пояснень представниками сторін встановлено, що спір стосовно правомірності виявлених позивачем порушень між сторонами відсутній.

З наданих представником відповідача у судовому засіданні пояснень та документів судом встановлено, що відповідачем частково виконано пункти вимоги № 21-03-10/3252 від 28 серпня 2013 року.

Згідно наданої відповідачем інформації про усунення порушень по акту ревізії та бухгалтерських довідок і банківських виписок, відповідачем від Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" отримано кошти в сумі 1 064,76 грн. в рахунок сплати експлуатаційного збору з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території від орендарів та отримано кошти в сумі 5418,13 грн. в рахунок оплати за оренду комунального майна. Втім, будь-які документи, які б свідчили про перерахування відповідачем 70 % отриманих коштів до місцевого бюджету в матеріалах справи відсутні (арк. справи 88, 96-101, 116). Отже, станом на день судового розгляду відповідачем не виконано пункти 2, 4 вимоги в частині вимог, спрямованих на усунення порушень у вигляді не нарахування орендної плати в сумі 2 119,80 грн., неперерахування до місцевого бюджету кошті в сумі 5 276,55 грн. та неотримання вартості наданих послуг по обслуговуванню прибудинкової території на загальну суму 642,14 грн.

Пунктом 5 вимоги відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими з ТОВ "Східспецтехніка" штрафними санкціями в сумі 57 897,00 грн. за невиконання умов договору. На підтвердження виконання зазначеного пункту вимоги відповідач надав документи щодо відображення зазначеної суми заборгованості у складі дебіторської заборгованості та докази направлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 2 жовтня 2012 року у справі № 27/5014/2016/2012 за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 41 768,55 грн. (у т.ч. 12 820,05 грн. - пеня, 28 948,50 грн. - штраф, 1 096,50 грн. - судовий збір) (арк. справи 102-109, 121). В судовому засіданні встановлено, що позивачем у пункті 5 вимоги помилково визначено суму 57 897,00грн, оскільки при визначенні суми штрафних санкцій згідно рішення Господарського суду Луганської області при додаванні замість пені в сумі 12 820,05 грн. позивачем визначено пеню в сумі 28 948,50 грн., що призвело завищення суми штрафних санкцій на 16 128,45 грн.). Таким чином, наведений пункт вимоги на день судового розгляду виконаний відповідачем в повному обсязі шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості за нестягнутими з ТОВ "Східспецтехніка" штрафними санкціями в сумі 41 768,55 грн.

Пунктом 8 вимоги відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість на різницю вартості виконаних робіт та провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, або стягнути з підрядників коштів в судовому порядку. Станом на день судового розгляду згідно наданих представником позивача пояснень цей пункту вимоги не виконаний в частині, спрямованій на відшкодування зайво здійснених витрат на підрядні роботи в сумі 99 7000,00 грн.

Згідно наданої відповідачем бухгалтерської довідки в бухгалтерському обліку на виконання зазначеного пункту вимоги відповідачем відображено дебіторську заборгованість в сумі 99 700,00 грн. (арк. справи 121). В частині вимоги, що передбачає проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками відповідач зауважив на неможливості його виконання, оскільки підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Компані» (ЄДРПОУ 37545051) припинило свою діяльність, про що 13 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис за № 12661170008038113. Суд приймає доводи відповідача щодо неможливості виконання наведеного пункту вимоги через припинення діяльності контрагентом, втім, при вирішенні питання щодо виконання відповідачем зазначеного пункту вимоги суд виходить з того, що за змістом розділу 110.6. акту ревізії в ході ревізії встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Компані" зайво пред'явлено, а відповідачем сплачено завищену вартість підрядних робіт в сумі 99 032,87 грн. Документи, які б свідчили про виконання чи неможливість виконання зазначеного пункту вимоги в частині, спрямованій на усунення виявленого порушення щодо проведення зайвих витрат на підрядні роботи в сумі 667,13 грн. (99 700,00- 99 032,87) відповідачем не надано, а тому цей пункт вимоги є невиконаним в частині вимоги про проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих витрат на суму 667,13 грн.

Що стосується вимог про проведення претензійної роботи стосовно повернення зайво виплачених коштів (завищення посадови окладіів2 працівникам) в сумі 4019,00 грн., то в судовому засіданні представниками сторін було зазначено про виконання цього пункту вимоги в частині повернення зайво виплачених коштів (завищення посадових окладів 2 працівникам) у сумі 909,00 грн. (арк. справи 89-94, 117). Зазначений пункт вимоги не виконано в частині повернення зайво виплачених коштів (завищення посадови окладів 2 працівникам) в сумі 3110,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера (арк. справи 126) відповідно до ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України з керівника планово-економічного відділу ОСОБА_3 як особи, винної у здійсненні зайвих грошових виплат стягнуто суму у розмірі 4 252,87 грн., що дорівнює розміру середньої місячної заробітної плати (арк. справи 127-131). Наведене свідчить про виконання відповідачем пункту 7 вимоги, спрямованого на усунення порушення щодо вплати колишньому директору підприємства надбавки за високі досягнення в праці, що призвело до проведення завищених витрат на оплату праці в сумі 43 887,18 грн., зайвої виплати відпускних в сумі 2 184,03 грн., виплати компенсації за невикористану відпустку в сумі 5 736,00 грн.

Що стосується вимог про проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 20 670,00 грн., то в судовому засіданні представниками сторін було зазначено про виконання пунктів 6, 7 вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок сум внесків по фондам та повернути зайво сплачені кошти в сумі 330,00 грн. На день судового розгляду відповідачем не проведено перерахунок щодо сум внесків у розмірі 20340,00 грн.

З огляду на те, що на час розгляду адміністративної справи № 805/17446/13-авідповідачем вже частково виконано пункти вимоги від 28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252, позов про зобов'язання виконати наведені пункти вимоги підлягає задоволенню частково.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. ст. 8,9,10,11,159,160,161, 162,163,256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про зобов'язання вчинити невиконані дії, зазначені в пунктах 2-9 вимоги від 28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252, - задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради вчинити невиконані дії, зазначені у вимозі від 28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252, а саме:

зобов'язати відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотримані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 642,14 грн., або стягнути з орендарів кошти судовому порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за не нарахування експлуатаційних зборів по відшкодуванню витрат з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

зобов'язати відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом, провести претензійну роботу з орендарями щодо отримання несплачених коштів в сумі 2 119,80 грн. та перерахувати кошти в сумі 5 276,55 грн. до місцевого бюджету, або стягнути з Ясинуватського вузлу поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центру електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ «Укртелеком» кошти в судовому порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за не нарахування орендної плати, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

зобов'язати провести претензійну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат на суму 667,13 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, або стягнути з підрядників кошти в судовому порядку

зобов'язати провести претензійну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів (завищення посадових окладів 2 працівникам) у розмірі 3 110,00 грн.

зобов'язати провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 20 340,00 грн. (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 грудня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.