Ухвала суду № 36640781, 14.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №911/3556/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2013 р.

у справі № 911/3556/13 (Суддя: Саванчук С.О.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка»

про стягнення 96 000, 00 грн.

за зустрічним позовом з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка»

до Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2013р. у справі № 911/3556/13 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» на користь фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни 85 800, 00 грн. боргу з орендної плати за приміщення та 1 716, 00 грн. судового збору. У задоволені решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» з державного бюджету України судовий збір у розмірі 773, 00 грн., що зайво сплачений за платіжним дорученням від 25.10.2013 року №40.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.12.2013р. у справі № 911/3556/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» зазначено, що до скарги додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак при перевірці дотримання заявником вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що судовий сбір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду стосовно зустрічного позову сплачений апелянтом не в повному обсязі, тоді як за розгляд апеляційної скарги в частині перевірки та скасування первісного позову докази сплати судового збору відсутні взагалі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.12.2013 складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. - за зустрічним позовом, та 913 грн. 50 коп. - за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тому відповідно до п.3 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» без розгляду. Частиною 4 ст. 97 ГПК передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2013р. року у справі № 911/3556/13 з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» (09153, Київська обл., Білоцерківський район, с. Городище, вул. Радянська, 33 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30683878) 573,50 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №52 від 24.12.2013р.

3. Матеріали справи № 911/3556/13 направити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Мартюк