Ухвала суду № 36640639, 16.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

16.01.2014 № 905/7172/13 Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» (85004, місто Добропілля, вулиця Фрунзе, будинок № 18; код ЄДРПОУ – 37014789)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» (юридична адреса: 83058, місто Донецьк, вулиця Лівобережна, будинок № 35, поштова адреса: 83086, місто Донецьк, вулиця Первомайська, будинок № 28-А; код ЄДРПОУ – 36102947)

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» заборгованість за поставлений товар у розмірі 148 400,00 гривень, пеню у розмірі 10 688,67 гривень, три відсотки річних у розмірі 3 415,23 гривень, а всього 162 503,90 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області 11 жовтня 2013 року (суддя Малікова Е.І.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 05 грудня 2013 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року документів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року у зв’язку зі знаходженням судді Малікової Е.І. на лікарняному справу № 905/7172/13 передано на розгляд судді Соболевій С.М.

За змістом пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суді (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2013 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 30 січня 2014 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року документів.

13 січня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява (відправлена на адресу господарського суду Донецької області 31 грудня 2013 року), в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» просить визнати недійсним договір поставки № 19/11 від 26 квітня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг».

Відповідно до положень частини третьої статті 2-1 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, перебування суддів у відпустці тощо.

Так, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви призначено суддю Фурсову С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14 січня 2014 року у зв’язку з перебуванням судді Соболевої С.М. у відпустці справу № 905/7172/13 передано судді Фурсовій С.М для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським встановлено наступне.

Згідно з пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

Частиною п’ятою статті 22 та статтею 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положення частини п’ятої статті 22 та частини першої статті 60 ГПК України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) (Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

З наведеного слідує, що відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розгляд справи по суті розпочато господарським судом у судовому засіданні 05 грудня 2013 року, про що вказано в протоколі судового засідання (а.с. 90).

З протоколу судового засідання від 05 грудня 2013 року вбачається, що представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасника судового засідання, що передбачені статтями 20, 22 ГПК України, з’ясовано наявність відводів складу суду, заслухано представника позивача, яка наполягала на задоволенні позовних вимог. Далі в протоколі вказано, що суд переходить до розгляду справи по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; не надав суду витребуваних ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року документів.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи (вхідний № 40396/13 від 04 грудня 2013 року), свідчать про своєчасне отримання відповідачем, зокрема, ухвали господарського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року.

Зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 19/11 від 26 квітня 2011 року подана товариством з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» 31 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель органу поштового зв’язку на конверті.

Звернення відповідача з позовною заявою після початку розгляду справи по суті з порушенням вимог частини п’ятої статті 22 та статті 60 ГПК України, є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до положень статті 63 ГПК України суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов’язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів. Господарський суд розглядає позовну заяву в аспекті вказаної статті, якщо відсутні підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, передбачені статтею 62 ГПК України. Суддя не має права повертати позовну заяву, якщо встановить, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі статті 62 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що подання зустрічного позову обумовлено дотриманням загального порядку подання позовів, а тому застосування положень розділу VIII ГПК України у цьому випадку є обов’язковим.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» про визнання недійсним договору поставки № 19/11 від 26 квітня 2011 року.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг»: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами всього на 4-х аркушах, конверт.

Суддя С.М. Фурсова