Ухвала суду № 36640451, 06.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/4329/13-а

У Х В АЛ А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року призначено судово – економічну експертизу; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. На думку відповідача оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки підставою для проведення перевірки в даному випадку була постанова слідчого та позивачем не було надано для перевірки в повному обсязі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

У відповідності до частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства України конкретно визначає, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 81 КАС України не передбачено, що ухвалу про призначення експертизи можна оскаржити в апеляційному порядку.

Оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року про призначення експертизи у справі не передбачено КАС України, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області відсутні.

Заперечення на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції можуть бути викладені позивачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною четвертою статті 156 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі. Однак, з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідачем фактично оскаржується ухвала в частині призначення судово-економічної експертизи.

Натомість, скаржник не обґрунтовує та не вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про неправомірність зупинення провадження у справі.

У зв’язку із тим, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 189 КАС України.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ісаєнко Ю.А.