Ухвала суду № 36640446, 15.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

15 січня 2014 року Справа № 823/4087/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», в якому просить визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Паризької Комуни, 31, м. Умань, Черкаської області, на підставі наказу № 78 від 06.11.2013р. та листа Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р., за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000102 від 07.11.2013р., а також визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 78 від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та постанову № 57 від 26.11.2013р. про накладення штрафних санкцій.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 25 500,00грн., яка визначена постановою № 57 від 26.11.2013р.

Ухвалою судді від 30.12.2013р., клопотання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без руху та надано строк до 13.01.2014р. для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі, який визначений п.п.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зазначений строк позивачем усунуто недоліки вищевказаного клопотання, які вказані в ухвалі суду від 30.12.2013р. (заява про усунення недоліків зареєстрована в системі діловодства Черкаського окружного адміністративного суду 14.01.2014р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути заяву ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення позову негайно після усунення недоліків при поданні останньої, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 25 500,00грн., яка визначена постановою № 57 від 26.11.2013р., до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову позивач подав до суду адміністративний позов, в якому останній оскаржує дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, а також просить визнати протиправним та скасувати наказ та постанову про накладення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань