Ухвала суду № 36640430, 13.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2014 р. Справа № 817/4196/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Зеліковій О.В.

за участю представника ТОВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. у справі за позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод".

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу начальника Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №189 від 22.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" та направлень на проведення перевірки уповноваженими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи. Однак, у допуску до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" головним бухгалтером товариства ОСОБА_3 було відмовлено без аргументування причин не допуску, про що складено акт від 25.11.2013 року №86/32578323. Враховуючи наведене, контролюючим органом винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 25.11.2013 року та є підстави для звернення до суду щодо визнання обґрунтованим адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року подання задоволено. Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", застосованого рішенням начальника Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.11.2013 року. Постанову допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" подало апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі підприємство посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні подання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" зареєстроване як юридична особа 21.08.2003 року та перебуває на обліку, як платник податків у Здолбунівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області з 12.01.2004 року (а.с.16-19).

22.11.2013 року начальником Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області відповідно до вимог ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України та в зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях поданих платником податків, здійсненням взаєморозрахунків з СГД стан яких відмінний від "0" та наданням не повного пакету документів на запит контролюючого органу видано наказ №189 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" (а.с.11).

На підставі вказаного наказу для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" 22.11.2013 року уповноваженим особам Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області було видано направлення на перевірку №89, №90, №91, №92 та №93 (а.с.6-10).

На виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод": Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, вул. Заводська, буд.31. Головним бухгалтером та начальником охорони товариства було повідомлено уповноважених осіб органу доходів і зборів щодо відсутності директора товариства в зв'язку із перебуванням у відпустці. Після ознайомлення головного бухгалтера підприємства з направленнями на перевірку та наказом про проведення документальної позапланової перевірки, було виявлено не правильність зазначення періоду, який підлягав перевірці, тому інших дій щодо проведення перевірки вчинено не було, працівники податкового органу повернулись до своєї установи для приведення документів у відповідність. Як наслідок на підприємстві залишились ксерокопії направлень на проведення перевірки в яких неправильно зазначено період, який підлягав перевірці ( копії направлень додані ТОВ до справи). При цьому у головного бухгалтера була відсутня можливість внести відомості щодо проведення перевірки в журнал їх проведень, який ведеться на підприємстві.

Після здійснення виправлень щодо періоду, який підлягає перевірці, у документах на проведення перевірки, посадові особи податкового органу повторно прибули на підприємство, проте нікого з посадових осіб на підприємстві не було, а відтак податковий орган вважав, що посадові особи товариства відмовились ознайомитись з представленими направленнями на перевірку, наказом та не допустили контролюючий орган на її проведення, склали акт не допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" від 25.11.2013 року №86/32578323 (а.с.12). У зв'язку з не допуском до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу та на підставі звернення начальника відділу податкового аудиту Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.11.2013 року (а.с.5), начальником Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області було винесено рішення від 25.11.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.4).

Допитані в судовому засіданні судом апеляційної інстанції свідки, а саме головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 та охоронець підприємства ОСОБА_4 суду показали, що дійсно працівниками податкового органу було здійснено виїзд на підприємство у якому вони працюють для проведення перевірки. Перший раз вони з'явились у обідню перерву, тому не було можливості розпочати перевірку. Після обідньої перерви працівники податкового органу були допущені на територію підприємства для проведення перевірки, проте її не розпочали, так як виявили не правильність зазначення періоду, який підлягав перевірці, у направленнях на її проведення . При цьому головний бухгалтер показала, що у неї не було можливості внести відомості щодо проведення перевірки у журнал проведення перевірок, так як працівниками податкового органу у неї було вилучено направлення на проведення перевірки для виправлення помилки. У неї залишились копії направлень без виправлень. . Наказ про проведення перевірки їй вручено не було. 25.11.2013 року до закінчення робочого дня головний бухгалтер перебувала на роботі, відлучалась на деякий час у справах до Управління пенсійного фонду, але працівників податкового органу у її присутність не було на підприємстві. ОСОБА_3 також показала, що на запит податкового органу ними було надано всі наявні у них документи та інформація.

Розглядаючи питання щодо законності дій податкового органу щодо застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Острозький цукровий завод" судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що не допуск посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" уповноважених осіб Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до проведення перевірки, мало місце і що дії посадових осіб підприємства слід розцінити як відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що передбачена вищенаведеною нормою.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлена безпідставність дій працівників податкового органу щодо встановлення факту не допуску до перевірки. Судовою колегією не встановлено недобросовісного ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме - обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, таким чином суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про правомірність дій податкового органу та необхідність задоволення подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод".

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно з п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з цим судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано те, що відповідно до ст.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

В даному випадку прийняттю вищевказаного наказу податкового органу про перевірку передувало надіслання податковим органом на адресу ТОВ «Острозький цукровий завод» письмового запиту від 11.10.2013 року № 3174/15-32578323 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отримавши який відповідач надав відповідь № 29 від 29.10.2013 року та копії документів, які зазначені у запитів та які були наявними у підприємства. Отримавши відповідь та документи на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковий орган на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ПК України ініціював перевірку, мотивуючи її підстави тим, що підприємством надано не повний пакет документів на їх запит. При цьому податковим органом не зазначено у наказі № 189 від 22.11.2013 року переліку документів чи інформації, яких чи яку не надано. Таким чином ним не доведено, що перевірка на підставі зазначеного наказу проводиться у зв'язку з неповнотою виконання запиту податкового органу та видано наказ про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Острозький цукровий завод» на підставі п.п.78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, без наявності умов , передбачених цим пунктом, для проведення такої перевірки. Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, в даному випадку такі підстави у податкового органу були відсутні.

Крім того з досліджених у судовому засіданні доказів, матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу до початку проведення перевірки не вручено підприємству під розписку копію наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки як того вимагає п. 78.4 ст. 78 ПК України, що свідчить про відсутність права у посадових осіб податкового органу, на час виходу за місцезнаходженням платника податків, на проведення перевірки. Також посадовими особами податкового органу не ознайомили посадових осіб підприємства під розписку з належним чином оформленими направленнями на проведення такої перевірки.

Зазначеними вище судовою колегією обставинами, доданими до матеріалів справи матеріалами , показаннями свідків спростовуються доводи податкового органу, що посадові особи відмовились отримати наказ та направлення на перевірку та вчинили не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що органом доходів і зборів не обґрунтовано, не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак, подання не підлягало до задоволення.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу і скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є об не обґрунтованою, а тому її слід скасувати, доводи відповідача є переконливими, підтверджуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" вул. Заводська, 31,с. Оженин,Острозький район, Рівненська область,35821