Ухвала суду № 36640322, 13.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа №910/15627/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Мід - Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року

у справі № 910/15627/13 (суддя Ониськів О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вентана»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід - Сервіс»

про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вентана» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мід - Сервіс» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року по справі № 910/15627/13 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МіД-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вентана» суму основного боргу в розмірі 68 319, 07 грн., пеню в сумі 1 543, 01 грн. та 330, 65 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, ТОВ «Мід - Сервіс» 13.12.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року було отримано відповідачем лише 06.12.2013 року, у звязку з чим просить поновити строк на оскарження рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Мід - Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року по справі № 910/15627/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мід - Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобовязати позивача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддяГ.А. Жук

СуддіО.В. Агрикова

ОСОБА_1