Ухвала суду № 36640253, 15.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 905/8438/13

Провадження №9/913/3301/13

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, в особі Микитівської дистанції колії, м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2518 грн. 41 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 2456,23 грн. та пені в сумі 62,18 грн. за договором оренди державного майна № Д/П 09000187/ПЧ-16 від 26.02.09.

Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному між ним та відповідачем договорі оренди, згідно з яким орендар отримав в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – колію № 24, на якій розміщені тензометричні ваги, та зобов’язався вносити орендну плату.

Внаслідок порушення грошового зобов’язання за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2456,23 грн.

За порушення умов внесення орендної плати відповідачу нарахована пеня в розмірі 62,18 грн.

Відповідач, ТОВ "АРМ-Сервіс", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № Д/П 09000187/ПЧ-16 від 26.02.09 (а.с. 10 – 15), згідно з яким відповідач (орендар) отримав в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – колію № 24, на якій розміщені тензометричні ваги, та зобов’язався вносити орендну плату.

Розмір орендної плати був визначений на підставі Методики розрахунку порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затв. постановою КМУ, і становив за базовий місяць (січень 2009 року) 1053,20 грн. (п. 3.1).

За умовою п. 3.3. договору відповідач мав вносити орендну плату не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За правилом ч. 5 цієї статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та умов спірного договору оренди відповідач мав вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Позивач стверджує, що внаслідок порушення грошового зобов’язання за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2456,23 грн.

Норма ст. 33 ГПК України вимагає від сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 32 ГПК України місить визначення доказів, якими сторони мають доводити свої вимоги.

Враховуючи відсутність у справі доказів наявності у відповідача боргу у заявленому розмірі та доказів направлення претензії на адресу відповідача, суд ухвалою від 25.12.13 зобов’язав позивача надати необхідні для розгляду справи документи, однак такі документи не були надані суду, представник позивача у судове засідання не прибув.

Пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України містить імперативну норму, згідно з якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та неможливість вирішення спору за цією справою за відсутності витребуваних судом документів, суд, керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позов Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, в особі Микитівської дистанції колії залишити без розгляду.

Суддя А. Г. Ворожцов