Рішення № 36640226, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23533/13

15.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії

до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок»

про стягнення 4 340,97 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 392 від 20.12.13;

від відповідача: не зявилися

В судовому засіданні 15.01.14 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення 4 340,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач за період з травня по серпень 2013 року не виконував своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення та інших платежів відповідно до умов договору № 33-28/822-15 від 24.05.2011 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 142,53 грн. за несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивач також нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 148,18 грн., 3% річних у розмірі 33,70 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16,56 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23533/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.14..

14.01.14 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 15.01.14 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0317906292495.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

24 травня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», яке було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укртелеком», (далі позивач, орендодавець) та Державним підприємством дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 33-28/822-15 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві на 3-му поверсі 4-х поверхового будинку № 4-б, по вул. Лятошинського, загальною площею 1,0 кв.м. технологічних приміщень для розміщення обладнання звязку.

Передача майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір укладено на період з 01 травня 2011 року до 01 квітня 2014 року. Сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі майна від 01.05.1 орендодавець передав, а орендар прийняв технологічне приміщення розташоване в м. Києві, на 3-му поверсі будинку № 4-б, по вул. Лятошинського, загальною площею 1,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з додатком 3 становить 1 021,00 грн. з ПДВ за місяць.

Згідно з п. 3.3. договору витрати на утримання майна, плату за комунальні послуги та інші включено до розміру фіксованої орендної плати.

Орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з розрахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акта про надані послуги (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Згідно з п. 6.1.3. договору, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобовязання по сплаті орендних платежів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.05.11, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору оренди не виконав своїх зобовязань щодо повної оплати орендних платежів, в звязку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем за травень-серпень 2013 року в розмірі 4 142,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на сплату орендної плати за договором оренди № 33-28/288-15, що направлялись позивачем на адресу відповідача. Докази отримання відповідачем вказаних рахунків (повідомлення про вручення поштових відправлень) наявні в матеріалах справи.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.5, 3.6 договору оренди відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобовязань по сплаті орендних платежів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 33-28/288-15, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 4 142,53 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 142,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 33,70 грн. та 16,56 грн інфляційних втрат.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як, факт прострочення виконання грошового зобовязання встановлений судом та відповідачем не спростований, з відповідача підлягає стягненню 33,70 грн. - 3 % річних та 16,56 грн інфляційних втрат, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, наданому в додатку до позовної заяви.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 148,18 грн. пені.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (частина 1 статті 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 148,18 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, з яким погоджується суд.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (03179, м. Київ, вул.. Чалого, буд., 3, ідентифікаційний код 05422987) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) основну заборгованість по орендній платі в розмірі 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 53 коп., пеню в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн 56 коп. 3% річних в розмірі 33 (тридцять три) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2014 року

Суддя Пукшин Л.Г.