Ухвала суду № 36640136, 14.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/4051/13За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон"

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

про визнання недійсними рішення загальних зборів, установчих договорів, змін до статуту та зобов'язання до виконання певних дій

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники сторін:

Від позивача 1- ОСОБА_8, довіреність № 77 АБ 1331456 від 04.10.2013, представник;

Від позивача 2 - ОСОБА_8, довіреність від 23.08.2013, представник;

Від відповідача 1 - Кістра Н. М., керівник, довідка АБ № 408019;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від третіх осіб - не з'явились.

Суть спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон", Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійним рішення загальних зборів ТОВ "Аквилон", оформлених протоколом від 23.12.2003; визнання недійсним установчого договору учасників ТОВ "Аквилон" від 23.12.2003; визнання недійсним змін до статуту ТОВ "Аквилон", затверджених загальними зборами учасників ТОВ "Аквилон" від 23.12.2003, зареєстрованих державним реєстратором Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим 26.12.2003; зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати постановлення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійний фонд України про внесення такого запису.

Відповідач Виконавчий комітет Ялтинської міської ради явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У раніше поданих письмових поясненнях відповідач зауважував на тому, що не є належним відповідачем по справі, оскільки не має жодного відношення до державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, вимоги до якого заявлені позивачами.

Треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних письмових пояснень від них на час розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання, долучене судом в матеріали справи, згідно з яким позивачі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України просять суд витребувати у Слідчому управлінні Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим кримінального провадження № 12011012010182, порушеного за заявою позивачів. Необхідність витребування доказів мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження № 12011012010182 знаходяться документи, які мають істотне значення для розгляду справи № 901/4051/13, а саме листи з підписами та текстом, викладеними позивачами по справі, оригінал почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ МВС України в Криму.

Представник відповідача - ТОВ «Аквилон» не заперечував проти задоволення клопотання.

Крім того, у судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме про витребування у реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим реєстраційної справи ТОВ «Аквилон», так як після проведення загальних зборів ТОВ «Аквалон», оформлених протоколом від 23.12.2013, всі рішення прийняті на загальних зборах подані до реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим, реєстратор вніс зміни в реєстраційну справу стосовно прийнятих рішень, отже оригінали протоколів (засвідчені копії) знаходяться в реєстраційній справі.

Дане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ТОВ «Аквилон» не заперечував проти задоволення цього клопотання.

У судовому засіданні від представника відповідача ТОВ «Аквилон» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Необхідність залишення позову без розгляду мотивована тим, що у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим є господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а саме справа № 901/2941/13. Підтвердженням цього є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 по справі № 901/2941/13, завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи 901/4051/13. Також відповідач ТОВ «Аквилон» посилався на те, що рішення по вказаній справі не набуло чинності, та раніше подане клопотання про припинення провадження у справі просив не розглядати.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/2941/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" та Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аквилон» від 23.12.2003, визнання недійсним засновницького договору учасників ТОВ «Аквилон» від 23.12.2003, визнання недійсним статуту ТОВ «Аквилон», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Аквилон» 23.12.2003, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 26.12.2003, зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим протягом 3-х днів з моменту набрання чинності судового рішення внести зміни в реєстраційну справу ТОВ «Аквилон» та реєстр ЄДРПОУ в частині анулювання реєстраційних дій, які були проведені 26.12.2003.

За результатами судового засідання від 18.11.2013 у справі №901/2941/13 винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" та Виконавчого комітету Ялтинської міської ради відмовлено повністю.

Станом на день слухання справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №901/2941/13 не набрало законної сили, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Представник позивачів заперечував проти залишення позову без розгляду в порядку пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на висновки господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 901/2941/13, за яким суд визнав форму захисту позивачів невірною в розумінні Пленуму Верховного Суду України, оскільки оскаржувався протокол загальних зборів засновників Товариства від 23.12.2013, тоді як потрібно було оскаржувати рішення, що оформлене протоколом. Тому саме зважаючи на ці обставини позивачі звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Проте, з наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №901/2941/13 вбачається, що під час розгляду справи суд дослідив та встановив факт того, що засновницький договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" від 23 грудня 2003 року підписаний від імені ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_11 яка діяла за довіреністю та особисто ОСОБА_2, вказаний договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, особу громадян, які підписали договір встановлено, повноваження представників перевірено. Аналогічним чином підписані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" від 23 грудня 2003 року. Справжність підписів ОСОБА_11, яка діяла за дорученням, ОСОБА_2 на змінах до статуту посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 Крім того, протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" від 06 січня 2007 року, від 12 грудня 2009 року, з яких однозначно вбачається що, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі брали участь у роботі вищого органу товариства саме з тією кількість голосів, яка пропорційна їх часткам у розмірі 12,5% та погодились із легітимністю рішень, прийнятих на цих зборах шляхом підписання протоколів загальних зборів. Разом з тим, з висновку експертів №598 від 12 грудня 2012 року, проведеної в рамках кримінального провадження №12013130220000361, експертизи, а також з висновку спеціаліста №445 від 19.08.2011, вбачається, що експерти почеркознавчі не змогли надати категоричну відповідь про неналежність підписів на оспорюваних протоколах, засновницькому договорі та змінах до статуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а зазначили лише про вірогідність. Такі обставини в сукупності переконали суд у відсутності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, та суд в задоволенні позову відмовив.

З урахуванням викладеного, суд, під час розгляду справи №901/4051/13, встановив наявність у провадженні господарського суду справу з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, у зв'язку з чим вважає необхідним залишити позов без розгляду в порядку пункту 2 частини першої статті 81 господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання позивачів про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Слідчому управлінні Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим кримінального провадження № 12011012010182, порушеного за заявою позивачів, у зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження № 12011012010182 знаходяться листи з підписами та текстом, викладеними позивачами по справі, оригінал почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ МВС України в Криму задоволенню не підлягає, оскільки лише вирок суду з кримінальної справи, який набрав чинності може бути прийнятий господарським судом в якості належного доказу наявності чи відсутності тих чи інших дій, що передбачено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивачів щодо витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме витребування у реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим реєстраційної справи ТОВ «Аквилон», також задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоцільністю.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору) (п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

За таких обставин суд в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, повертає позивачам оплачений до державного бюджету України судовий збір.

Керуючись статтею 49, пунктом 2 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_1) 4588,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН2489217 від 03.12.2013.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 14.01.2014. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили, тобто до 14.01.2015.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_1)

6. Боржником за даною ухвалою є Державний бюджет України (Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Суддя О.І. Башилашвілі