Ухвала суду № 36640083, 09.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
09.01.2014
Номер справи
826/7532/13-а
Номер документу
36640083
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7532/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Україна Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз Україна Груп» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012р. № 0004562250, № 0004572250, № 0004582250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автогаз Україна Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» за весь період взаємовідносин.

За наслідками перевірки ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС складено акт від 28.11.2012 №373/22-50/33155430, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Автогаз Україна Груп» пунктів 198.2, та 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 215 459,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.11.2012 №373/22-50/33155430 ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 11.12.2012 №0004562250, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 256 355,00 грн., у тому числі: 246 101,00 грн. - основний платіж, 10 254,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 11.12.2012 №0004572250, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 239 867,00 грн., у тому числі: 215 459,00 грн. - основний платіж, 24 408,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 11.12.2012 №0004582250, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І півріччя 2012 року у розмірі 9 589,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 11.12.2012 №0004562250, №0004572250 та №0004582250 органом державної податкової служби порушено спосіб їх прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автогаз Україна Груп» проведено ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС майора податкової міліції Понько С.І. від 19.08.2012 по кримінальній справі №75-00197, порушену за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Проте, посилаючись на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України як підставу для проведення перевірки у вступній частині акту перевірки, податковий орган в пункті 2.9 акту перевірки посилається саме на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС майора податкової міліції Понько С.І. від 19.08.2012 по кримінальній справі №75-00197 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Автогаз Україна Груп».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що складання та надсилання платнику податків податкових повідомлень-рішень за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідач документів, які б підтверджували дотримання процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, наявність станом на 11.12.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, по якій призначено податкову перевірку, суду не надав.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 №0004562250, №0004572250 та №0004582250 винесені ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 11.12.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом передчасно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначена позиція суду узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 у справі №2а-7565/12/2670, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 №К/9991/96613/11, від 24.09.2012 № К/9991/50512/12.

Згідно зі підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем не надано суду жодних підтверджень про надсилання на адресу позивача письмових запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексус-ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс» за весь період взаємовідносин.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС майора податкової міліції Понько С.І. від 19.08.2012 по кримінальній справі №75-00197 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Автогаз Україна Груп», посилання на цю постанову в акті перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що документальну позапланову перевірку позивача здійснено податковим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наведені правові норми чинного законодавства України проходить до висновку, що у Податковому кодексі України чітко передбачено підставу для винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом передчасно.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.

Попередній документ : 36640082
Наступний документ : 36640086