Постанова № 36640000, 30.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2013 року № 826/15433/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004692209 та №0004702209 від 15.04.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (далі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004692209 та №0004702209 від 15.04.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що висновки, які містяться в акті перевірки №243/22-9/37264943 від 15.03.2013 (далі - Акт), на підставі якого винесені оскаржувані повідомлення-рішення, є необґрунтованими.

Представник відповідача адміністративний позов заперечував.

У судовому засіданні 19.12.2013, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Домінанта Фуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.08.2010 по 30.09.2012 та валютного законодавства за період з 19.08.2010 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено акт №243/22-9/37264943 від 15.03.2013, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення:

п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 585 738 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 54 915 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 192 463 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 70 643 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 66 145 грн., за 1 квартал 2012 року 40 199 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 109 279 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 52 094 грн.;

пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ «Домінанта Фуд» занижено податку на додану вартість на загальну суму 806 206,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на суму на суму 186 240,54 грн., за грудень 20101 року на суму 374 017,49 грн., за січень 2011 року на суму 98 264,34 грн., за березень 2011 року на суму 30 347,37 грн., за травень 2011 року на суму 94 776,40 грн. за травень 2011 року на суму 22 560,00 грн.;

п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст 201 ПК України в результаті чого ТОВ «Домінанта Фуд» занижено податку на додану вартість на загальну суму 39 208,00 грн. у тому числі за січень 2011 року на суму 30 333,00 грн., за лютий 2011 року на суму 1 067,00 грн., за березень 2011 року на суму 83,00 грн., за листопад 2011 року на суму 7 725,40 грн.;

п.198.3 ст. 198 ПК України у результаті чого ТОВ «Домінанта Фуд» занижено податку на додану вартість на загальну суму 468 167,30 грн. у тому числі за січень 2011 року на суму 6 979,65 грн., за лютий 2011 року на суму 3 445,00 грн., за березень 2011 року на суму 2 324,00 грн., за квітень 2011 року на суму 62 109 грн., за травень 2011 року на суму 42 735,33 грн., за червень 2011 року на суму 39 954,00 грн., за липень 2011 року на суму 2 444,00 грн. за серпень 2011 року на суму 16 937,00 грн., за вересень 2011 року на суму 42 048,67 грн., за жовтень 2011 року на суму 13 632,00 грн., за листопад 2011 року на суму 30 621,40 грн., за грудень 2011 року на суму 13 264,87 грн., за лютий 2012 року на суму 14 992,00 грн., за березень 2012 року на суму 23 293,00 грн., за квітень 2012 року на суму 53 810,00 грн., за травень 2012 року на суму 37 163,00 грн., за червень 2012 року на суму 13 102,00 грн., за липень 2012 року на суму 4 447,00 грн., за серпень 2012 року на суму 45 166,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними висновками, позивачем подано заперечення №135/13 від 04.04.2013, за результатами розгляду якого ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надало відповідь №16800/10/229-10 від 12.04.2013, відповідно до якої висновки, зроблені в Акті перевірки залишені без змін.

На підставі вище зазначеного Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0004692209 від 15.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 636 132 грн. та № 0004702209 від 15.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 533 307 грн.

Позивач не погоджується із вказаними повідомленнями-рішеннями та в обгрунтування своєї позиції зазначає, що відомості, які містяться в Акті перевірки є суперечливими, оскільки позивачем виконані всі вимоги, передбачені податковим законодавством, а господарські операції ТОВ «Домінанта Фуд» з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український Футбольний Проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» були реальними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що стали предметом розгляду даної справи регулюються податковим законодавством, яке діяло на момент їх виникнення, зокрема Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від №283/97-ВР 22.05.1997, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 та Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Підпунктом 139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи зі сказаного, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, якщо фактичного здіи?снення господарськоі? операціі? не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілеи? ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здіи?снення господарськоі? операціі?.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український Футбольний Проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД».

Так, між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс» укладено договір №04/01/11 від 04.01.2011 про надання транспортно-експедиційних послуг та послуг передпродажної підготовки товарів. У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані акти надання послуг та податкові накладні.

Однак, у вказаних актах надання послуг не зазначено прізвищ та посад осіб, які їх склали, також відсутня інформація щодо конкретних послуг, що були надані. З огляду на сказане подані позивачем документи не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» у зв'язку з відсутністю необхідних реквізитів.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Український Футбольний Проект» укладено договір №01/10/10 про організацію рекламної кампанії. У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних послуг з додатком, що містить фотофіксацію розміщеної рекламної кампанії та податкові накладні.

Однак, матеріалах справи відсутні докази фактичної передачі рекламних рекламних матеріалів ТОВ «Домінанта Фуд» на адресу ТОВ «Український Футбольний Проект» для подальшого їх розміщення, відповідно до умов вище вказаного договору. У зв'язку з цим, неможливо підтвердити господарські відносини між зазначеними товариствами.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Мерак» укладено договір поставки товару №597 від 25.11.2013 та договір №721 від 01.11.2010 про надання послуг з передпродажної підготовки товарів у магазині «МегаМаркет».

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ПАТ «Херсонський оптовий ТД-97» укладено договір №40 від 01.03.2010 про поставку товарів та про надання послуг з передпродажної підготовки товарів.

Також між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Адвентіс» укладено договори №2474 від 01.12.2010 про поставку товарів та про надання послуг з передпродажної підготовки товарів, маркетингових заходів, №11029 від 01.02.2011 та №100834 від 01.03.2012 про поставку товарів, №УКР91 від 13.06.2011 про надання рекламних послуг та договір про надання послуг №У3190 від 09.11.2010.

У підтвердження виконання сторонами вказаних договорів позивачем надано акти прийому виконаних робіт, податкові накладні. Однак, у вказаних документах відсутня інформація щодо яких товарів надавалися послуги та щодо обсягів проданої продукції. У зв'язку з цим, зазначена первинна документація не може бути використана для цілей оподаткування. Також відсутні товаро-транспортні накладні як підтвердження фактичної поставки товарів.

25.11.2010 між ТОВ ЛВП «Максан» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір поставки №25/11. У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано первинну документацію.

Однак, відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №86/23-118/23270601 ТОВ ЛВП «Максан» не має власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009-2010 роки та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, який поданий з нульовими показниками. У ТОВ ЛВП «Максан» відсутні необхідні для здійснення господарської діяльності трудові та матеріальні ресурси, підприємство за податковою адресою не знаходиться, у зв'язку з цим 17.03.2012 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

06.05.2011 між ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір транспортної експедиції №г89. У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано первинну документацію.

Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Однак, на момент розгляду справи, будь-які товаро-транспортні документи, зокрема товаро-транспортні накладні, дорожні листи чи інші документи, визначені законом, в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до відомостей, які містяться в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №11110/23-04/37264388 від 01.03.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВС Енергостандарт», в ОВС СВ ПМ ДПА у Черкаській області перебуває кримінальна справа №2511000047 ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України, згідно матеріалів якої дані особи здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність ТОВ «ТВС Енергостандарт», пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам.

Між ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір поставки товарів №П3190 від 09.11.2010 та договір про надання послуг №У3190 від 09.11.2010 про надання передпродажних послуг, послуг з оформлення замовлень на поставку, послуг з організації руху товарів та інших послуг. У підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано первинну документацію, зокрема акти виконаних послуг та податковими накладними, однак документів, які б підтверджували фактичну поставку товарів, відносно яких надавалися послуги, в матеріалах справи відсутні.

Між ТОВ «Торговельний будинок «Амстор» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір поставки товарів №11184 від 01.03.2010 та договір про надання послуг №11184 від 23.11.2010 про надання передпродажних послуг, послуг з оформлення замовлень на поставку, послуг з організації руху товарів та інших послуг. У підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано первинну документацію, зокрема акти виконаних послуг та податковими накладними, однак документів, які б підтверджували фактичну поставку товарів, відносно яких надавалися послуги, в матеріалах справи відсутні.

01.02.2011 між ТОВ «Мега Макс Плюс» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір поставки №ММПДФ1. У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано первинну документацію.

В матеріалах справи містяться акти ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №1017/23-9/33545901 від 05.08.2011 та №1037/22-4/33545901, відповідно до яких угоди поставки по ланцюгу ТОВ «Мега Макс Плюс» - ТОВ «Домінанта Фуд» не спричиняють реального настання правових наслідків. Також варто зазначити, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено відсутність ТОВ «Мега Макс Плюс» за місцезнаходженням та анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість даного підприємства.

01.11.2010 між ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» та ТОВ «Домінанта Фуд» укладено договір поставки №80/10. У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано первинну документацію.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції щодо взаємовідносин позивача з даним контрагентом посилається на матеріали кримінальної справи, яка знаходиться в провадження ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві, відповідно до яких угоди з поставки по ланцюгу ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» - ТОВ «Домінанта Фуд» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку дослідженню підлягає факт реального вчинення господарської операції. Формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Отже, виходячи зі сказаного, суд вважає, що надані позивачем документи не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами фактичного отримання Товариством товарів, робіт чи послуг від ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український Футбольний Проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД». Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети реального настання правових наслідків.

Наявність укладеного між учасниками господарськоі? операціі? цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недіи?сним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідноі? операціі?.

Наявні на час розгляду справи документи, зокрема податкові накладні дійсно є обов'язковою підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, проте не є безумовними. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося, хоч і вбачаються певні результати. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - фактичного придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Отже, висновок Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про порушення позивачем норм податкового законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому підстав для визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень №0004692209 та №0004702209 від 15.04.2013 немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук