Ухвала суду № 36639965, 09.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6961/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України (далі - Відповідача) у якому просив визнати незаконним звільнення з 14.03.2013 року та поновити позивача на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій незаконними, поновлення на роботі - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки позивачем подано адміністративний позов 09.05.2013р., (канцелярією суду позов зареєстровано 14 травня 2013р.).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 09 травня 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом. Позовна заява містить клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на подання позовної заяви.

Підставою звернення позивача стало звільнення його з займаної посади наказом №605-ос від 13.03.2013р. за порушення Присяги державних службовців п.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про державну службу».

Суд першої інстанції взяв до уваги перебування позивача на амбулаторному лікуванні в Ніжинській центральній міській лікарні згідно довідки № 58 від 14 квітня 2013р. та закордоном.

Проте, судом першої інстанції невірно визначено дату видачі довідки та термін лікування, також перебування позивача в Китайській Народній Республіці, що підтверджується відмітками в копії паспорта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач згідно довідки № 58 від 14 квітня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні в Ніжинській центральній міській лікарні з 23.03.13р. по 14.04.13р. (а.с.15). Крім то, згідно копії закордонного паспорту позивача, який містить відмітки про перебування позивача в Китайській Народній Республіці з 16.04.13р. по 22.04.13р. та в Туреччині (а.с.16).

Згідно зі ч. 3 ст. 99 КАС України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пропуск строку подачі ОСОБА_2 позовної заяви з поважних причин, не повинен створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх конституційних прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.