Ухвала суду № 36639829, 08.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 січня 2014 року Справа № 805/16051/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 133 076,72 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 133 076,72 грн.

25 грудня 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на теперішній час у ТОВ «Асал Дизайн» не має можливості сплатити суму боргу у зв’язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві. Єдиним основним джерелом фінансування для підприємства є внески до статутного фонду засновником підприємства та доходи від сумісного використання технологічних мереж, які є незначні в порівнянні з витратами підприємства. Стягнення заборгованості з підприємства може призвести до припинення його господарської діяльності. А враховуючи складну криміногенну обстановку в селищі, де розташоване підприємство, підприємство не зможе гарантувати збереження умови знаходження на території (подачу електроенергії, зв'язок), тобто підприємство не може вивільнити кошти для сплати податкового боргу на теперішній час. Вважає, що в найближчий час засновник підприємства зможе в подальшому поповнювати статутний фонд для погашення боргу. З огляду на що, просить суд відстрочити до 31 грудня 2014 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Заявник (боржник) у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи (стягувача) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» склалася тяжка фінансова ситуація, яка ускладнює виконання постанови суду. Оскільки єдиним основним джерелом фінансування для підприємства є внески до статутного фонду засновником підприємства та доходи від сумісного використання технологічних мереж, які є незначні в порівнянні з витратами підприємства, тому стягнення заборгованості з підприємства може призвести до припинення його господарської діяльності. Враховуючи складну криміногенну обстановку в селищі, де розташоване підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» не зможе гарантувати збереження умови знаходження на території (подачу електроенергії, зв'язок), тобто підприємство не може знайти кошти для сплати податкового боргу на теперішній час.

Суд вважає посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» на тяжке фінансове становище, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення необґрунтованим, оскільки, вказана обставина не є винятковою обставиною у розумiннi статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року – відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.С. Дмитрієв