Ухвала суду № 36639155, 14.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.01.2014р. Справа № 20/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Зекунова Е.В., Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

про:

- визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України з винесення Постанови від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» виконавчого збору;

- визнання недійсною постанови від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» 2253188,55грн. виконавчого збору;

- поновлення для КП «Компанія «Вода Донбасу» строку для самостійного виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №20/98.

у справі №20/98

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіонального управління з експлуатації каналу, м.Горлівка

про: про стягнення 23673753,94грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника(скаржника): Козігон С.В. - за дов. №03-44 від 10.01.2014р.,

від ВДВС: Пікалова І.А. - за дов. №4.4-03/4.4/1799 від 25.12.2013р.

29.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", в якій скаржник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України (далі - ДВС) з винесення постанови від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору; визнати постанову від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення 2253188,55грн. виконавчого збору недійсною та поновити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" строк для самостійного виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №20/98.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку із знаходженням судді Сажневої М.В. у відпустці. В результаті повторного автоматичного розподілу для розгляду скарги визначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. розгляд скарги відкладено на 14.01.2014р.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник (скаржник) у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 05.12.2013р. не виконав, просить суд задовольнити скаргу.

Представник ДВС України у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №20/98 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь позивача 22531885,48грн. заборгованості за активну електроенергію, 439279,92грн. пені, 80356,22грн. - 3% річних, 512412,33грн. - індекс інфляції та судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 20.07.2010р. видані накази (т.1, а.с.90, 91, 92).

14.04.2011р. ДВС було відкрито виконавче провадження №26103894 за наказом господарського суду Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 22531885,48грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію (т.3, а.с.26). Пунктом 2 зазначеної Постанови для самостійного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом боржнику встановлений семиденний строк з моменту винесення (отримання) Постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про стягнення з нього виконавчого збору у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення (п.3 Постанови), а також постановлено направити копію Постанови стягувачу та боржнику (п.4 Постанови).

На вимогу суду (ухвали від 15.01.2013р. - т.3, а.с.75-76, від 04.02.2013р. - т.3, а.с.78-79) на підтвердження надіслання сторонам виконавчого провадження копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС надала лише супровідний лист №6268-0-26-11-25/6 від 27.04.2011р. (т.3, а.с.28) та витяг з журналу вихідної кореспонденції №25.02-18 за 2011 рік (т.3, а.с.82-85), які не є належними доказами направлення поштової кореспонденції.

Доказів на підтвердження отримання боржником Постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС суду не надано.

01.03.2012р. ДВС було винесено Постанову №26103894 про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 2253188,55грн. виконавчого збору (т.3, а.с.29).

На вимогу суду (ухвали від 03.12.2012р. - т.2, а.с.172-173, від 17.12.2012р. - т.3, а.с.9-10) на підтвердження надіслання боржнику копії Постанови про стягнення виконавчого збору ДВС надала лише супровідний лист №6268-0-26-11/5-73/5 від 20.03.2012р. (т.3, а.с.30), який не є належним доказом направлення поштової кореспонденції.

Боржник (скаржник) з постановою від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення виконавчого збору не погоджується, посилаючись на те, що на адресу КП «Компанія «Вода Донбасу» Постанова про відкриття виконавчого провадження у передбачений ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) спосіб направлена не була, а про прийняття оскаржуваної Постанови, рівно як і про існування виконавчого провадження №26103894, представнику КП «Компанія «Вода Донбасу» стало відомо лише 19.11.2012р. у судовому засіданні з іншої справи (т.2, а.с.3-5).

Платіжними дорученнями №1 від 24.09.2012р. та №16 від 23.08.2012р. на загальну суму 413101143,55грн. (т.2, а.с.25, 34) було погашено заборгованість КП «Компанія «Вода Донбасу» за активну електроенергію, у тому числі підтверджену рішенням у справі №20/98, на підставі Договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517 (т.2, а.с.15-22, 26-33).

Суд зазначає, що укладення зазначених договорів не залежало від волі лише боржника, який мав право на отримання субвенції з Державного бюджету за відсутності можливості таке право своєчасно реалізувати.

11.01.2013р. ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, а наказ №20/98 від 20.07.2010р. повернуто господарському суду Донецької області (т.3, а.с.87, 88).

Постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №20/98 винесено 14.04.2011р., тобто спірні правовідносини врегульовані Законом в редакції, що набула чинності 09.03.2011р. (з наступними змінами).

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З ч.1 ст.31 Закону вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження мають надсилатися сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У ч.4 ст.31 Закону зазначено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Частиною 1 ст.6 Закону передбачений обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На дату прийняття оскаржуваної Постанови (01.03.2012р.) діяла Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (далі - Інструкція), яка втратила чинність лише 17.04.2012р. на підставі Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802.

Пункт 4.1.1. Інструкції передбачав, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З наведених правових приписів вбачається, що обізнаність боржника з фактом відкриття виконавчого провадження є обов'язковою умовою для застосування до нього будь-яких заходів, передбачених Законом.

В матеріалах справи відсутні належні докази особистого вручення під розписку або направлення ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику - КП "Компанія "Вода Донбасу" Постанови від 01.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження №26103894, в якій був встановлений строк для самостійного виконання рішення боржником; відсутні також докази отримання останнім зазначеної постанови.

Отже, на порушення наведених вище приписів Закону боржник не був обізнаний про межі встановленого ДВС строку на добровільне виконання рішення суду у справі №20/98, а також про факт спливу зазначеного строку на момент добровільної оплати боргу за наказом №20/98 про стягнення заборгованості за активну електроенергію, і іншого ДВС не доведено.

Зазначене виключає можливість дотримання боржником визначених органом примусового виконання строків і, як наслідок, виключає можливість стягнення з боржника виконавчого збору у випадку невиконання рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання, а також у випадку самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача (ч.1 ст.28 Закону).

Щодо тверджень ДВС про те, що боржником пропущено строк оскарження дій виконавчої служби, а також про те, що боржник з серпня 2012 року не скористався правом на отримання копії процесуального документу виконавчого провадження факсимільним зв'язком або електронною поштою (п.2 Заперечень на скаргу - т.3, а.с.13), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013р. (т.3, а.с.75-76) Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» було поновлено строк для звернення зі скаргою на дії ДВС.

На думку суду, те, що боржник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або на отримання копії процесуального документу виконавчого провадження факсимільним зв'язком чи електронною поштою, не може бути підставою для покладення на нього виконавчого збору у разі, коли до моменту самостійної сплати ним боргу державним виконавцем не виконано передбачений Законом та Інструкцією обов'язок надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, постанову про відкриття виконавчого провадження та пересвідчитися, чи отримано її боржником.

Викладене є підставою для визнання дій ДВС з винесення Постанови від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» виконавчого збору неправомірними, а Постанови №26103894 від 01.03.2012р. - недійсною.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги поновити для Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" строк для самостійного виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №20/98 з огляду на те, що можливість поновлення зазначеного строку судом чинним законодавством не передбачена.

З доданих до пояснень стягувача (позивача) №52юр-2954/13 від 24.04.2013р. (т.3, а.с.103) копій сторінок 1-2 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», код ЄДРПОУ 00131268 (т.3, а.с.104) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача (стягувача) у справі №20/98 без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, з огляду на що його найменування підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.6, 25, 27, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р.; п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., за реєстр. в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158; Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., за реєстр. в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802; ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії Державної виконавчої служби України - задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби України з винесення Постанови від 01.03.2012р. №26103894 про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» виконавчого збору неправомірними.

3. Визнати Постанову Державної виконавчої служби України №26103894 від 01.03.2012р. про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 2253188,55грн. виконавчого збору недійсною.

4. Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у поновленні строку для самостійного виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №20/98.

5. Змінити найменування позивача у справі №20/98 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131268) на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268).

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя Р.М. Колесник

надруковано 4 примірники:

1 - до справи,

2 - сторонам у справі,

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80