Постанова № 36639117, 12.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа №818/8639/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р. яким йому визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп., як такого, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновки, які були зроблені при проведенні перевірки не відповідають положенням Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову частково заперечив, зазначивши, що з урахування ухвали Вищого адміністративного суду від 23.10.2013 року по даній справі, стосовно підтвердження включення підприємством до складу валових доходів бухгалтерського прибутку від виду діяльності «виробництво ячменю» в сумі 133425 грн., відповідач погоджується з правомірністю включення такої операції до складу валового доходу.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат бухгалтерський збиток, отриманий від господарської опреації по по вирощуванню свиней в сумі 148315 грн. без підтверджуючи документів, тому в цій частині податкове повідомлення-рішення є правомрним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимаги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2010 р. ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Агроеколайн”з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., за наслідками якої був складений акт №9107/2312/35742796/84 від 09.11.2010 р. (т. 1 а.с. 17-52).

Згідно висновків даного акту, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ “Агроеколайн” вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, та прийнято податкове повідомлення–рішення №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп. (т. 1 а.с.16).

Посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про завищення позивачем витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.09 по 30.06.10 на загальну суму 436 438грн., в тому числі за 4 квартал 2009р. на суму 436438грн., зокрема по господарській операції між позивачем та ТОВ « Агріпорт» на наданню останнім послуг з пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладення договорів оренди позивачем.

Також посадовими особами податкового органу під час перевірки було встановлено, що до складу валових витрат було віднесено бухгалтерський збиток, отриманий від господарської операції по вирощуванню свиней в сумі 148315грн. без підтверджуючих документів.

Разом з тим, податковим органом зазначено, що позивачем було вірно включено до складу валового доходу бухгалтерського прибутку в розмірі 133425 грн. від реалізації ячменю, що узгоджується з вимогами п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначене податкове повідомлення-рішення було судом визнане протиправним і скасоване, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року рішення суду скасоване. При цьому суд касаційної інстанції в своїй ухвалі ( том 2 а.с. 210-214) підтвердив протиправність висновків податкового органу про завищення позивачем валових витарт по по господарській операції між позивачем та ТОВ « Агріпорт» в сумі 436438 грн. Таким чином ця обставина відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вважається встановленою.

Щодо включення до валового доходу , прибутку, отриманого позивачем від господарської операції по вирощуванню ячменю, то правомірність такого включення податковим органом визнається в повному обсязі, про що пояснив представник відподача в судовому засіданні.

На думку податкового органу не узгоджується з вимогами закону віднесення позивачем до складу валових витрат бухгалтерського збитку, отриманого від господарських операцій по вирощуванню свиней в сумі 148315 грн без підтверджуючих документів. Проте, суд не може погодитись з такою позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Здійснення цієї операції як збиткової відображене позивачем по бухгалтерському обліку, що підтверджено і відповдіачем в акті перевірки, розмір збитків склав 148315 грн.

Здійснені кореспонденції рахунків: Дт 213 Кт232 – 180166 грн. – оприбутковано приплід та приріст живої ваги молодняка свиней за плановою собівартістю ( без виробничо-фінансового плану, який передбачає розрахунок планової собівартості приплоду та приросту молодняка); Дт232 Кт203, 208, 209, 221, 271, 66, 65 – 328481 грн. – списуються корми для годівлі тварин, матеріали, засоби захисту тварин, амортизація, заробітна плата з нарахуванням працівника тваринництва; Дт 940 Кт 232 – 148315 грн. – списується результат по виду діяльності «свинарство» ( збиток).

Проведення зазначених операцій здійснювалось у відповідності до Наказу Міністрерства аграрної політики України №132 від 18.05.2001 року «Про затвердження Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції ( робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств. Відповідно до п.2.2 витрататми звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов»язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства ( за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. П. 2.11 визначено, що первісною вартістю запасів ( кормів, насіння, тощо), що виготовляються власними силами підприємства, визнається протягом року планова ( нормативна ) собівартість їх виробництва, яка в кінці року доводиться до рівня фактичних витрат.

Відповідно до п.3.5 витрати на виробництво продукції ( робіт, послуг) в плануванні та обліку групуються за статтями, які господарство визначає самостійно, виділяючи в окремі статті змінні і постійні витрати. Змінні витрати діляться на пропорційні, величина яких визначається обсягом одержавної продукції, та непропорційні, величина яких залежить від обсягу виконаних робіт чи поголів»я тварин; до постійних відносяться витрати, величина яких не залежить на від кількості продукції, ні від поголів»я чи обсягу виконаних робіт.

Пункт 5.1. передбачає, що облік витрат у сільськогосподарському виробництві повинен забезпечувати оперативне, достовірне та повне надходження інформації щодо кількості та вартості одержавної продукції ( виконання робіт і наданих послуг), трудових, матеріальних та грошових витрат на виробництво продукції по підприємству в цілому та в окремих його структурних підрозділах.

У відповідності до п.5.3 товарно-матеріальні цінності власного виробництва минулих років відносяться на витрати за їх первісною вартістю ( відповідно до п.2.14), а продукцію власного виробництва поточного року – за плановою собівартістю з коргуванням її в кінці року до рівня фактичних витрат. Фактична собівартість продукції ( робіт, послуг) в сільськогосподарських підприємствах розраховується в цілому за рік.

З огляду на викладене, твердження податкового органу про відсутність первинних документів є недоцільним, оскільки збитки в розмірі 148314,57 грн. виникли за рік при проведенні арифметичного розрахунку собівартості продукції згідно Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції ( робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення про визначення позивачеві суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп. не відповідає вимогам чинного законондавсвта, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" до Державної податкової інспекція у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Суми від 24 листопада 2010 року № 0001212312/0/89586 про визначення податкового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" з податку на прибуток в розмірі 32120 ( тридцять дві тисячі сто двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах