Постанова № 36638979, 14.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 915/1585/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2014р.;

від відповідача - Гранат М.В., довіреність ВРС№801371 від 16.07.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 р.

у справі №915/1585/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

про стягнення 48712,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон") про стягнення з останнього 6507,12 грн. 3% річних за весь період прострочення повернення 145 000 грн.; 34 000 грн. збитків, понесених позивачем через зміну ринкової вартості трактору; 8 205 грн. збитків від зберігання трактору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 р. у справі №915/1585/13 (суддя Н.О. Семенчук) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3% річних в розмірі 6497,35 грн.; в решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 р.

у справі №915/1585/13 скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3% річних у сумі 6 497,35 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 р. у справі №915/1585/13 скасувати в частині відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в стягненні з ТОВ "Техноторг-Дон" 8 205 грн. збитків від зберігання трактору та 34 000 грн. збитків через зміну ринкової вартості трактору, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" зазначені кошти.

Позивач та відповідач проти задоволення апеляційних скарг один одного висловили заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За видатковою накладною №Тех Ш000145 від 30.12.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 трактор "Беларус -920", заводський номер НОМЕР_1 вартістю 145 000 грн. (а.с. 10).

Позивач повністю оплатив вартість трактора платіжними дорученнями №1-24/12 від 23.12.2010р., №3-24/12 від 24.12.22010р., №1-29/12 від 29.12.2010р. та №1-30/12 від 30.12.2010р. (а.с.9).

В порушення приписів пункту 2 статті 662 Цивільного кодексу України відповідач (продавець) не передав позивачу (покупцю) одночасно з трактором (товаром) документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а тому 14.03.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 направив відповідачу вимогу про необхідність їх передання (а.с. 11-12).

Однак зазначена вимога була залишена ТОВ "Техноторг-Дон" без задоволення.

За таких обставин позивач 12.04.2011р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 23.12.2010р., повернення йому сплачених коштів в сумі 145000 грн., запропонувавши при цьому продавцю отримати трактор "Беларус-920" в місці його знаходження, за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Веселе, вул. Запусти,3 (а.с. 13-14).

Незважаючи на вимогу, відповідач не повернув позивачеві вартість трактору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012 у справі №5016/1943/2011/9940/2011(8/113), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р., задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення коштів за трактор "Беларус -920" у сумі 145 000 грн. (а.с. 16-18).

30.10.2012р. позивач направив відповідачеві вимогу про сплату 3% річних за час існування простроченої заборгованості в сумі 6 507,12 грн., а також 34 000 грн. збитків, понесених від зміни вартості трактору моделі "Беларус -920", одночасно повідомивши, що до моменту виконання вищевказаних зобов'язань з боку ТОВ "Техноторг-Дон", трактор, що підлягає поверненню буде знаходитись у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по праву притримання (а.с. 21). Зазначена вимога була отримана відповідачем 06.11.2012р. (а.с. 22).

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2013р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду від 09.12.2013р., у справі №903/207/13-г за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення 50 025 грн. (далі - справа №903/207/13-г), частково задоволено позов ТОВ "Техноторг-Дон" та, зокрема, вилучено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, трактор "Беларус -920", 2010р., заводський номер НОМЕР_1, шляхом його передачі ТОВ "Техноторг-Дон" (а.с. 59-62).

Предметом позову у даній справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 6507,12 грн. 3% річних за період з 29.04.2011р. по 25.10.2012р.; 34 000 грн. збитків, понесених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 через зміну ринкової вартості трактору; 8 205 грн. збитків, понесених за зберігання трактору.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" вимогу про повернення 145 000 грн. вартості трактору отримало 21.04.2011 р. (а.с.15).

Отже, кінцевим терміном виконання вказаного зобов'язання згідно правил статті 530 Цивільного кодексу України є 28.04.2011 р., оскільки боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. До 29 квітня 2011 року відповідач повинен був повернути оплату за товар. Прострочення виконання грошового зобов'язання щодо повернення вартості трактору виникло саме з зазначеної дати - з 29.04.2011 р.

Доводи ТОВ "Техноторг-Дон", викладені в його апеляційній скарзі про те, що обов'язок по поверненню коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 виник після набрання рішенням господарського суду від 26.06.2012 р. у справі №5016/1943/2011/9940/2011 законної сили, не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

Згідно правил статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012 р. у справі №5016/1943/2011/9940/2011 (8/113) виконано відповідачем 26.10.2012 р. (а.с.19, 20).

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 6497,35 грн. 3% річних за період з 29.04.2011 р. по 25.10.2012 р., оскільки у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В задоволенні решти вимог про стягнення відсотків річних господарським судом Миколаївської області обгрунтовано відмовлено з підстав помилковості проведення розрахунку позивачем.

Помилковим є також і розрахунок річних на суму 6333,6 грн., виконаний відповідачем у апеляційній скарзі, що встановлено Одеським апеляційним господарським судом за результатами перевірки наведеного розрахунку суми річних в оспореному акті суду першої інстанції.

Посилаючись на положення частини четвертої статті 710 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь 34000 грн., обгрунтовуючи тим, що позивач в подальшому за угодою №-1/09-13 від 02.09.2013 р. (а.с.26) придбав у ТОВ «Луцькагротех» аналогічний трактор за 179000 грн.(а.с.28). За твердженням позивача, 34000 грн. - це кошти, які він був змушений додатково витратити для придбання аналогічного трактору.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на те, що положення статті 710 Цивільного кодексу України передбачають відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни і повернення товару неналежної якості, в той час як матеріалами справи (а.с.13-14, 16-18) підтверджується факт повернення товару з підстав невиконання продавцем обов'язку передати документи, що стосуються товару, а не з підстав поставки товару неналежної якості. До того ж, зазначена норма міститься в параграфі 2 "Роздрібна торгівля" Цивільного кодексу України, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин, оскільки роздрібна торгівля в силу приписів статті 698 Цивільного кодексу України передбачає придбання товарів для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.

Позивач посилаючись на те, що ТОВ "Техноторг-Дон" вимогу про прийняття назад трактору від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було проігноровано і останній уклав угоду з сільським господарством закритого акціонерного товариства «Нива» про зберігання трактору, просив стягнути також 8205 грн. збитків, що дорівнюють вартості послуг зі зберігання. На підтвердження понесених збитків позивач надав договір зберігання №1-29/04 від 29.04.2011р. та платіжне доручення №2-19/11 від 19.11.2012 р. (а.с.35).

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

За змістом частини другої статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина відповідача.

Вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В силу частини третьої статті 226 Господарського кодексу України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків, зокрема, у разі якщо вона могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечував проти повернення трактору "Беларус-920", заводський номер НОМЕР_1, відповідачеві, що підтверджується повідомленням про притримання товару та наявністю судового спору між сторонами про вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зазначеного трактору (справа №903/207/13-г) тощо (а.с.21, 56, 59-62). Вказані обставини свідчать про свідоме понесення позивачем витрат, пов'язаних зі зберіганням трактору.

Враховуючи той факт, що при розгляді справи №903/207/13-г суд не встановив обставин правомірності притримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 об'єкту притримання та зобов'язав повернути трактор товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 8205 грн. збитків. Позивачем не надано належних в розумінні статті 34 Господарскього процесуального кодексу України доказів протиправної поведінки відповідача у виникненні збитків в сумі 8205 грн., відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заявленими збитками, а відтак в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, з яким стаття 22 Цивільного кодексу України та стаття 224 Господарського кодексу України пов'язують застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення збитків.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують наведеного вище.

За таких обставин та враховуючи, що твердження скаржників щодо порушення господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 25.11.2013 р. не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

У відповідності до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" покладаються на відповідача, за подання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3- на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 р. у справі №915/1585/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 15.01.2014р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А.Величко