Ухвала суду № 36638562, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ К/9991/26147/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 у справі № 2а-4720/09/2370

за позовом Малого приватного підприємства "Вегас"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення із бюджету суми одноразової плати, що вноситься під час придбання торгового патенту 5 250,00 грн. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача неправомірними та винести рішення яким зобов'язати відповідача видати та направити до державного казначейства висновок про повернення позивачу надміру сплаченої вартості торгових патентів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 у задоволенні позову відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що позивачем порушено строк звернення до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених коштів за торговий патент.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача стягнуто надмірно сплачені кошти за торгові патенти у сумі 5 250,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, орган податкової служби подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає, що лист про припинення діяльності Підприємства у сфері грального бізнесу та повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти до Державної податкової інспекції надійшов 15.06.2009, що свідчить про несвоєчасне повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про припинення такої діяльності.

До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції (у квітні 2013 року) від державного податкового органу до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання від 03.04.2013 № 1241/10-027 про закриття провадження по справам, стороною у яких є Підприємство (Ідентифікаційний код юридичної особи 30199999 ), з підстав ліквідації вказаної юридичної особи за рішенням суду. При цьому до клопотання про закриття провадження у справах додано копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2013 у справі № 14/2068 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого стан юридичної особи, а саме позивача - припинено за рішенням суду.

Зазначені вище докази долучені до матеріалів справи.

В силу ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу і визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу та закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Так, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що у контролюючого органу не було підстав для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти, оскільки господарюючий суб'єкт відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внаслідок припинення діяльності, яка відповідно до вимог цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передував звітному, письмово повідомив про припинення такої діяльності державний податковий орган та просив повернути надміру сплачені кошти за торговий патент.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у ході провадження Підприємством діяльності з організації азартних ігор останнім було сплачено придбано відповідні торгові патенти та оплачено їх вартість, в тому числі, за ІV квартал 2009 року.

У зв'язку з припиненням позивачем діяльності з організації азартних ігор внаслідок прийняття Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" Підприємство звернулось до контролюючого органу із заявою про припинення підприємницької діяльності та повернення торгових патентів за ІV квартал 2009 року.

Вказана заява була направлена відповідачу листом від 12.06.2009 № 8263 та отримана контролюючим органом 15.06.2009, що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6).

Проте Державною податковою інспекцією було відмовлено у поверненні надміру сплачених коштів за торгові патенти, оскільки на думку відповідача, заява про повернення коштів була подана з порушенням строків встановлених вищезазначеним Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Згідно з п. 5 гл. 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.

Таким чином, суб'єкти господарювання, які придбали торгові патенти на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, але внаслідок прийняття Закону України від 15.05.2009 № 1334-VІ "Про заборону грального бізнесу в Україні" втратили можливість проводити відповідну діяльність, мають право на повернення надмірно сплаченої суми вартості патентів за період, коли вони не проводили діяльність у сфері грального бізнесу. При цьому таке право виникає лише у разі подання заяви про припинення діяльності, що підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, який передує звітному.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, позивачем було дотримано визначений у наведеній нормі Закону строк подання заяви про припинення діяльності у сфері грального бізнесу як необхідну умову для повернення суб'єкту господарювання наперед внесеної плати за патент, - 12.06.2009 Підприємство направило до контролюючого органу лист про припинення діяльності, що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти у розмірі 5 250,00 грн.

Відповідно до положень п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У зв'язку із ліквідацією Підприємства, яке було стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю в силу п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а законне судове рішення суду апеляційної інстанції від 07.06.2011 у справі № 2а-4720/09/2370 визнанню таким, що втратило законну силу.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 у справі № 2а-4720/09/2370 визнати законною та такою, що втратила законну силу.

Провадження у справі № 2а-4720/09/2370 за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

Суддя О.В. Карась