Ухвала суду № 36638318, 10.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ К/800/778/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Красилівська ОДПІ)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2013

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013

у справі № 822/3737/13-а

за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Красилівської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2013 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №00002981702 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 17035,23 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові та прийнято в цій частині нову постанову; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 0002981702 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 4999,64 грн. та від 22.07.2013 №0007291702; в решті залишено без змін.

Красилівська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2013 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі № 822/3737/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко