Ухвала суду № 36637669, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 5008/1161/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П.,суддів:Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.07.2013у справі№ 5008/1161/2012за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6доТовариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізична особа-підприємець ОСОБА_7про витребування майназа зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" про зобов'язання відповідача повернути майно, а саме, вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 01.09.2006.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 у справі №5008/1161/2012 відмовлено у задоволенні первісного позову та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 рішення суду першої інстанції у справі скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову; в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову рішення у справі залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у даній справі постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5008/1161/2012, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" повернути йому майно, а саме, вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у справі №9/586, від 05.03.2009 у справі №1/164-08, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 937 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник просить визнати поважними причини пропуску тримісячного строку на подання заяви та поновити строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у даній справі.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України у справі №5008/1161/2012, про перегляд якої подано заяву, винесена 11.07.2013. Так, останнім днем звернення із заявою про перегляд зазначеної постанови є 12.10.2013, проте, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою лише 31.10.2013, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто, з пропуском встановленого процесуального строку.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із заявою, заявник посилається на те, що постанова Вищого господарського суду України від 11.07.2013 була отримана ним 23.07.2013, а також на те, що у зв'язку зі складністю справи, пошук рішень в аналогічних справах вимагав багато часу.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки у заявника було достатньо часу для подання заяви у межах встановленого строку, можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, зокрема, якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5008/1161/2012.

При цьому підлягає поверненню заявнику сума судового збору, сплачена відповідно до квитанції від 08.10.2013 №12.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5008/1161/2012.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5008/1161/2012 залишити без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн., сплачений квитанцією від 08.10.2013 №12.

Головуючий суддя Т. Козир Судді: М. Малетич С. Мирошниченко І. Плюшко С. Шевчук