Постанова № 36637655, 10.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7441/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочко К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк Є.В.,

представника позивача - Костяного О.С.,

представників відповідача - Жорник А.В., Корнієнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України (далі - відповідач, ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів») про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 435 302,49 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача вимоги позовної заяви визнали в частині стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 421 764,98 грн, вказавши, що відповідачем згідно платіжного доручення №635 від 12.11.2013 сплачено 3305,93 грн та 10231,58 грн згідно платіжного доручення №636 від 12.11.2013. Також представники відповідача зазначили, що 29.07.2008 створена та зареєстрована філія «Хлібна база 88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, котра відповідно до пункту 4.6. свого положення є самостійним платником податків і зборів та інших обов'язкових платежів, платником яких є філія відповідно до законодавств України. Саме філія не виконала податкові зобов'язання перед ДПІ у м. Полтаві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» з 17.04.1991 перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві, з 28.06.1997 є платником ПДВ.

ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ №9065898083 від 18.10.2013 на суму 94 937,00 грн та №9073821844 від 18.11.2013 на суму 348 484,00 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 31 912,82 грн за відповідачем значиться податковий борг з ПДВ у розмірі 348 484,00 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню на суму 754,57 грн.

Також 04.11.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» з питання порушення правил сплати грошових зобов'язань за липень-серпень 2013 року та не подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов'язання по ПДВ за вересень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №1394/16-01-15-02/00952166 від 04.11.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки 05.11.2013 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0012061502 на суму 10 231,58 грн та №0012071502 на суму 3305,93 грн.

На час розгляду справи по зазначеним податковим повідомленням-рішенням за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 3 305,93 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

03.12.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» з питання порушення правил сплати грошових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року та не подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов'язання по ПДВ за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №2103/16-01-15-02/00952166 від 03.12.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки 03.12.2013 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0013381502 на суму 6 310,95 грн та №0013391502 на суму 3 191,28 грн.

На час розгляду справи по зазначеним податковим повідомленням-рішенням за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 3 191,28 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

03.09.2013 ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу №223-15, якою визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 99391,22 грн, яку відповідач отримав 09.09.2013.

З урахуванням часткового погашення суми податкового боргу, за відповідачем рахується заборгованість з ПДВ у сумі 435 302,49 грн.

Суд не бере до ували посилання відповідача про часткове погашення суми заборгованості у розмірі 13 537,51 грн, оскільки як встановлено у судовому засіданні зазначена сума зарахована контролюючим органом у погашення податкового боргу, що існував на момент на момент сплати на підставі статті 87 Податкового кодексу України.

Твердження представників відповідача на те, що саме за філією «Хлібна база 88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України рахується податковий борг у розмірі 421 764,98 грн суд вважає необґрунтованими, оскільки податковий борг відповідача утворився за результатами самостійного узгодження податкового зобов'язання з ПДВ саме ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», а штрафні (фінансові) санкції застосована до відповідача саме за результатами камеральних перевірок ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів». Докази оскарження означених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідач не надав.

Наявність податкового боргу також підтверджується обліковою карткою, що була досліджена у судовому засіданні /арк. с. 55/

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 435 302,49 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, 69, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 00952166) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 435 302,49 грн (чотириста тридцять п'ять тисяч триста дві гривні сорок дев'ять копійок) на р/р31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 січня 2014 року.

Суддя К.І. Клочко