Ухвала суду № 36637396, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

Ухвала

Іменем України

"09" квітня 2013 р. Справа № 0870/6606/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарів судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі № 0870/6606/12

за позовом: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс»

про: стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути:

- з рахунків платника податків у банках, які обслуговують відповідача, кошти за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 2101407,83 грн.;

- з рахунків платника податків у банках, які обслуговують відповідача, кошти за податковим боргом по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2817302,77 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постанова суду обґрунтована, що відповідач на момент розгляду справи у суді не сплатив суму податкового зобов'язання, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що станом на час подачі апеляційної скарги Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа за обвинуваченням директора ТОВ «МеталургСистемаКомплекс» - ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків). У даній справі ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 3 935 404 грн. Отже, суд першої інстанції, в порушення приписів процесуального законодавства (ст. 156 КАС України) відмовив у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим. Це в свою чергу, призвело до прийняття помилкового та незаконного рішення, оскільки вини відповідача у скоєнні правопорушення, що йому висуває податкова інспекція немає, а отже, і підстав до нарахування податкового боргу та штрафних санкцій також немає.

Апелянт просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 17.05.2011 року по 25.05.2011 року на підставі наказів ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 645 від 16.05.2011 року, № 688 від 24.05.2011 року та направлення на перевірку № 403 від 17.05.2011 року працівником податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт № 510/2320/32792645, на підставі якого прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000302320 від 22.06.2011 року, яким застосовано штрафні санкції по ПДВ у розмірі 420301,5 грн. та донараховано основного платежу в сумі 1681206 грн.; № 0000312320 від 22.06.2011 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 563549,50 грн. та донараховано основного платежу в сумі 2254198 грн.

Відповідачем було подано скарги до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України на податкові повідомлення-рішення №№ 0000302320, 0000312320 від 22.06.2011 року. Скарги залишені без задоволення.

Відповідачем подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000302320, 0000312320 від 22.06.2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі № 2а-0870/10916/11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме повторного не прибуття позивача у судове засідання, адміністративний позов залишено без розгляду.

Сума донараховних штрафних санкцій та основного платежу по податку на прибуток приватних підприємства складає 2817834,5 грн., у зв'язку із переплатою в розмірі 591,73 грн. остаточна сума податкового боргу складає 2817302,77 грн.

Станом на момент розгляду справи суму податкового боргу відповідачем не сплачено.

Згідно з пп.14.1.7 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи відповідач оскаржував в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення №№ 0000302320, 0000312320 від 22.06.2011 року, але податковими органами дані рішення не скасовані. Також, відповідач оскаржував рішення в судовому порядку, але адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника ТОВ «МеталургСистемаКомплекс». Отже, відповідач не скористався своїм правом на оскарження податкових рішень у судовому порядку в повному обсязі.

Одночасно колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року N 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом № 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

У разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Оскільки, предметом розгляду в даній справі є стягнення податкової заборгованості то першочерговим є вирішення саме адміністративної справи, в той час як порушення кримінальної справи та пред`явлення посадовій особі платника податків обвинувачення щодо ухилення від сплати податків має ґрунтуватися на зібраних даних.

Окрім того, згідно ч.4 ст.72 КАС України передбачає, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В той час, як предмет дослідження в даній справі є правомірність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі № 0870/6606/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун