Ухвала суду № 36637221, 15.01.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 926/1326/13

За позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» м. Івано-Франківськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Енерго» м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 11243,80 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Чебачова Ю.О. - заст.нач. юрид.відділу (дов. №1350 від 23.12.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор - Попов Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 24.12.2013 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України від імені якого виступає Державне підприємство «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Енерго» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 11243,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на підставі договорів відпуску лісоподукції № 232 від 05.07.2011 року та № 250 від 12.07.2011 року позивач протягом липня-серпня 2011 року та в листопаді 2011 року відвантажив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 185515,08 грн., що підтверджено накладними від 12.07.2011р. №№397, 398, від 20.07.2011р. №№ 399, 400, від 26.07.2011р. №№ 406, 407, від 11.08.2011р. № 440, від 12.08.2011р. №507, від 25.08.2011р. № 468, від 29.08.2011р. № 510, від 29.11.2011р. № №648, 663 та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач згідно договору взяв на себе зобов'язання провести повний розрахунок за отриману лісопродукцію, проте в порушення умов договору оплату провів частково на суму 174271,28 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11243,80 грн.

Разом з позовною заявою прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковина Енерго».

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, прокурор посилається на те, що існує загроза неможливості у подальшому стягнення даних коштів у процесі виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2014 року. Цією ж ухвалою до розгляду було призначено і заяву прокурора про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 15.01.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача по зазначеному питанню, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковина Енерго» відмовити.

Суддя С.М.Гушилик