Ухвала суду № 36637088, 15.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2014№ 02-21/ 901/201/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

про стягнення 298395,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп» (далі - позивач, ТОВ «УКГ») до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) надійшла позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (далі - відповідач, ПАТ «Феодосійський механічний завод») заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.12.2012 № ДД/12/3.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами суду надані незасвідчені копії фіскального чеку від 10.01.2014 № 5256 та опису вкладення до цінного листа № 9811200052766 з відбитком календарного штемпеля оператору поштового зв'язку від 10.04.2014.

Зі змісту наданої суду копії опису вкладення убачається, що ТОВ «УКГ» надіслало документи, передбачені ч. 1 ст. 56 ГПК України, за адресою: а/с 145, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98107. Судом також встановлено, що станом на 15.01.2014 відправлення за номером 9811200052766 надіслане до об'єкту поштового зв'язку Феодосія 7 з індексом 98107 та на даний час не вручене. Зазначене підтверджується відповідним витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення від 15.01.2014.

Проте, аналізуючи надані позивачем документи у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 Постанови.

Як встановлено судом, адресою місцезнаходження ПАТ «Феодосійський механічний завод» (ідентифікаційний код 01423062) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: вул. Карла Маркса, буд. 42, кв. 58, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.

Таким чином, адреса відповідача, зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає фактичним даним, а тому, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту доданої до позову копії фіскального чеку також неможливо встановити, які саме документи надіслано відповідачу та на яку адресу. З огляду на викладене, надані суду копії опису вкладення та фіскального чеку не можуть прийматися судом в якості належних доказів виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «УКГ» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез