Ухвала суду № 36637025, 13.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7390/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Озеленення" до Кременчуцької об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Озеленення" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними пунктів 2, 3, 5, 6, 7 вимоги від 30 жовтня 2013 року №01-14/3106 "Про усунення порушень".

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, у поданому до суду позові КП "Озеленення" не зазначено дату його підписання.

Зазначеною вище ухвалою суду визначено, що вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням дати її підписання та надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 09 січня 2014 року.

09 січня 2014 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків разом з двома примірниками позовної заяви.

Дана заява надійшла до суду 13 січня 2014 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за доцільне зазначити, що у поданій позивачем з метою усунення недоліків позовній заяві дата підписання позову не зазначена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30 грудня 2013 року, не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява КП "Озеленення" підлягає поверненню ініціатору звернення.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, поверненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням від 19 грудня 2013 року №271.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Озеленення" до Кременчуцької об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними пунктів вимоги повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству "Озеленення" (код ЄДРПОУ 24387742) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням від 19 грудня 2013 року №271 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба