Постанова № 36636965, 17.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 р. Справа №801/10967/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим із вимогами про скасування постанови від 14.11.2013 року у ВП №40120443 про виправлення помилок у постанові від 09.10.2013 року ВП №40120443 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно змінено стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 року, у зв'язку із чим він не співпадає зі стягувачем, зазначеним у виконавчому документі.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, приймаючи до уваги ненадання сторонами доказів неможливості участі їх представників у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представників сторін, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, у тому числі є заперечення відповідача проти позову, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представників сторін.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 року ОСОБА_1 отримав постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим від 14.11.2013 року у ВП 40120443 про виправлення помилок, відповідно до якої постановлено виправити помилки, допущені у постанові головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим Фреів Н.В. від 09.10.2013 року ВП №40120443 про відкриття виконавчого провадження, а саме невірно зазначені:

- найменування стягувача - Міністерство доходів і зборів України Київська міжрегіональна митниця змінити на Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України;

- дату видачі виконавчого документа - 27.07.2013 року змінити на 24.07.2013 року;

- дату набрання чинності виконавчого документу - 24.07.2013 року змінити на 03.08.2013 року.

Позивач, посилаючись на той факт, що постанова про виправлення помилок від 14.11.2013 року змінює стягувача на особу, якої не існує, а також той факт, що зміна стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 року зробила її невідповідною виконавчому документу, вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем вказаної спірної постанови, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1,3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на визначення вказаних критеріїв, суд вказує, що дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності зокрема передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Під розумністю (розсудливістю) слід виходити з того, що нерозсудливими (безглуздими, ірраціональними) рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти таки, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних відділів державної виконавчої служби.

Стаття 17 Закону визначає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами зокрема є: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Приписи ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, шо державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2013 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим надійшла Постанова № 0507/10000/13 від 24.07.2013 року, видана Міністерством доходів і зборів України Київської міжрегіональної митниці, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Київської міжрегіональної митниці, у розмірі 733412,13 гривень (а.с.12-19).

У виконавчому документі зазначена назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, зазначені повні реквізити для перерахування стягнутих з боржника коштів; ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) боржника, їх місцезнаходження та місце проживання; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, які були відомі органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню - зокрема дата народження боржника та його місце роботи, паспортні дані боржника.

Також у виконавчому документі вказана резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, та скріплений печаткою органу який його видав (Міністерство доходів і зборів України Київської міжрегіональної митниці). Таким чином вказаний виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що постанова №0507/10000/13 від 24.07.2013 року видана Міністерством доходів і зборів України Київської міжрегіональної митниці, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Київської міжрегіональної митниці у розмірі 733412,13 гривень, була вручена боржнику ОСОБА_1 24.07.2013 року, тобто в день її прийнятт, про що свідчить його підпис та дата про вручення постанови.

На підставі даного виконавчого документа та заяви стягувача - Київської міжрегіональної митниці, 09.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим Фреів Н.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40120443 з примусового виконання Постанови №0507/10000/13 від 24.07.2013 року виданої Міністерством доходів і зборів України Київської міжрегіональної митниці, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Київської міжрегіональної митниці, у розмірі 733412,13 гривень та встановлено строк для самостійного виконання до 16.10.2013 року.

Разом із тим, матеріали справи свідчать про те, що 25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій з винесення постанови головного державного виконавця Фреїв Н.В. від 09.10.2013 року ВП №40120443 про відкриття виконавчого провадження; скасування постанови головного державного виконавця Фреїв Н.В. від 09.10.2013 року ВП №40120443 про відкриття виконавчого провадження; зобов'язання державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК утриматися від дій, направлених на відкриття виконавчого провадження на підставі Постанови Міністерства доходів і зборів України Київської регіональної митниці від 24.07.2013 року у справі про порушення митних правил №0507/10000/13.

Ухвалами суду від 28.10.2013 року було відкрито провадження у справі №801/10028/13-а, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду на 07.11.2013 року.

Під час розгляду справи Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було встановлено, що відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 року було допущено помилку, а саме: невірно зазначено найменування стягувача - вказано Міністерство доходів і зборів України Київська міжрегіональна митниця замість Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України; невірно зазначена дата видачі виконавчого документа - 27.07.2013 року замість 24.07.2013 року, а також дата набрання чинності постановою - 24.07.2013 року замість 03.08.2013 року.

На адресу відповідача 12.11.2013 року надійшла окрема ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 по справі № 801/10028/13-а для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 року по справі 801/10028/13-а, начальником Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим була прийнята постанова від 14.11.2013 року про виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження, про що внесені дані до ЄДРВП та повідомлено Окружний адміністративний суд АРК і сторін виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення правомірності спірної постанови, покладено на відповідача, яким доведена правомірність та обґрунтованість виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження. Докази, викладені відповідачем у письмових заперечення спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив підстав для скасування постанови від 14.11.2013 року у ВП №40120443 про виправлення помилок у постанові від 09.10.2013 року ВП №40120443 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 року по справі 801/10028/13-а.

З вищевказаного вбачається, що постанова Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим від 14.11.2013 року у ВП №40120443 про виправлення помилок, прийнята на виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 року по справі 801/10028/13-а, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.12.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.