Ухвала суду № 36636727, 14.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2014 р. Справа № 2а/1770/3906/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лазорчик" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лазорчик" про стягнення адміністративно-господарських санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ Фірми "Лазорчик" адміністративно-господарські санкції в розмірі 10000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лазорчик" в дохід Державного бюджету штраф в сумі 10000 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині суми стягнення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частина штрафу в розмірі 5000 грн. сплачена, станом на день розгляду справи борг ТОВ Фірми"Лазорчик" становив 5000 грн.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області в період з 14 по 18 лютого 2011 року було проведено перевірку за результатами якої складено акт № 79 від 18.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме реалізація горілки та напоїв медових за цінами нижчими, встановленою постановою.

Загальна сума отриманого товару за накладними склала 1898 грн. 40 коп.

22.02.2011 року відповідачем прийнято рішення №7 про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача у дохід державного бюджету штраф у сумі 10000 грн.

ТОВ Фірма "Лазорчик" зверталося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 22.02.2011 року № 7. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. позов задоволено й визнано протиправним та скасовано рішення від 22 лютого 2011 року № 7 Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про застосування фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.22 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Однак, при прийнятті судом першої інстанції рішення в даній справі не враховано, що відповідачем частково сплачено суму штрафу в розмірі 5000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 518 від 10.03.2011 року (призначення платежу: фінансова санкція за порушення державної дисципліни цін згідно рішення № 7 від 22.02.2011 року). Отже, станом на день розгляду справи судом першої інстанції, сума боргу складала 5000 грн.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

З копії доповідної записки представника відповідача Слинько В.В. (а.с. 89) випливає, що платіжне доручення № 518 не було подано до суду першої інстанції, оскільки головуючим суддею не було його допущено до судового засідання.

Згідно п. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції зміні в частині суми стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги в сумі 860,25 грн. присуджуються позивачу.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Лазорчик" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. змінити, вказавши розмір стягнення 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Присудити з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Лазорчик" (код 21088826) сплачений судовий збір в сумі 860,25 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області вул.Кавказька, 5, м.Рівне, 33013

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Лазорчик" вул.Павлюченка, 3, м.Рівне,33005