Ухвала суду № 36636610, 11.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2014 р. 804/114/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Люстеф" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Люстеф" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф", за результатами яких складено акти № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф";

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф";

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі висновків, викладених у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самостійно задекларовані Приватним підприємством "Люстеф" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф".

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.2 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законного представника підтверджується документами, які стверджують займану ним посаду.

Позовна заява підписана представником ПП "Люстеф" за довіреністю, виданою 01 листопада 2013 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, але до матеріалів адміністративного позову не надані належні та достатні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії ПП "Люстеф", зокрема не надані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

До адміністративного позову позивачем додана квитанція № ПН72953К від 05 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. Однак, Приватним підприємством "Люстеф" судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (68,82 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4588,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачем, з урахуванням заявлених позовних вимог, не сплачено судовий збір відповідно до наведених вимог законодавства.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивачем на надано доказів в у підтвердження обставин щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі висновків, викладених у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН" їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року" та № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2013 року".

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання належних та достатніх доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії ПП "Люстеф", зокрема відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у відповідності до норм чинного законодавства та надання доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі висновків, викладених у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Люстеф".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Люстеф" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко