Рішення № 36636526, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23045/13 14.01.14

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Наста" простягнення страхового відшкодування в розмірі 4796,51 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дудіна Т.О. - представник за довіреністю № 01 від 08.01.14;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 14.01.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4796,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Металург" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 33 ИТ/12 від 13.01.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Опель Корса", державний номер АР 3952 ВС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "МАЗ-543240", державний номер АА 9554 КН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ТДВ "СК "Наста", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 4796,51 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28.11.2013 порушено провадження у справі № 910/23045/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 14.01.2014.

В судове засідання 14.01.14 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.11.13, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103027865139.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

13 січня 2012 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 33 ИТ/12 ПрАТ «СК «Металург» було застраховано автомобіль марки «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС, страхувальником та вигодонабувачем по договору є Єрофеев Олексій Миколайович.

Пунктом п. 19.1 договору визначено періоди його дії з 22.01.12 по 21.01.13.

Згідно відомостей № 8973928 про дорожньо-транспортну пригоду 07.03.2012р. на Ленінградській площі у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС, що належить Єрофеєву О.М., під його керуванням, з вантажним автомобілем «МАЗ 543240», державний номер АА 9554 КН, що належить Курейко М.О., під керуванням Кочмар Валерія Петровича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кочмар Валерієм Петровичем п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2012р. справа № 2604/6842/2012.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до Звіту № 179/12 від 03.04.12 складає 4708,35 грн.

20.04.12 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на його банківський рахунок.

За страховим випадком - ДТП що сталась 07.03.2012р. за участю застрахованого автомобіля «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС, згідно складеного страхового акту № 138 від 25.04.2012р. по договору добровільного страхування наземного транспорту № 33 ИТ/12 від 13.01.12 визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 4796,51 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1156 від 23.05.12.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «МАЗ 543240», державний номер АА 9554 КН, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2012р. справа № 2604/6842/2012.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Кочмар Валерієм Петровичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 09.03.2012 р. до 10.03.2013 р. включно (Поліс АА/0005182), відповідно до якого, забезпечений транспортний засіб - вантажний автомобіль «МАЗ 543240», державний номер АА 9554 КН, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 33 ИТ/12 від 13.01.2012р, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Опель Корса», державний номер АР 3952 ВС.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0005182) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем - 24796,51 грн.

В матеріалах справи наявна копія претензії позивача за вих. № 133 від 28.10.2013р.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Наста" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 3, ідентифікаційний код 20496084) 4 796 (чотири тисячі сімсот дев'яноста шість) грн. 51 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.