Постанова № 36636490, 09.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 910/4300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Зубарєв М.О. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р.

у справі № 910/4300/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "АЙС ЕНД СТОУН Ріал Істейт", м. Київ,

2. Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта", м. Київ,

про укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі №910/4300/13 ( з врахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.13 р.) позов задоволено повністю, укладено між Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" договір викупу інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал" у зв'язку з ліквідацією останнього на умовах, запропонованих ТОВ «Стіфф Компані».

Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2013р.

25.10.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент"надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що 09.10.2013 р. компанії стало відомо, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5011-19/13307-2012 було визнано недійсною публічну гарантію від 30.11.2007 № І/071130/GTY/838, видану Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс" на суму номінальної вартості облігацій в розмірі 300 000 000 грн. та відсоткового доходу по облігаціям за період їх обігу, нарахованих відповідно до умов зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій. Таким чином, публічна гарантія від 30.11.2007р. № І/071130/GTY/838, видана ВАТ КБ "Надра" у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Надра-Альянс" на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс", у тому числі відповідача, є недійсного з моменту її видачі, а саме з 30.11.2007. Тобто під час розгляду справи № 910/4300/13 публічна гарантія від 30.11.2007 № І/071130/GTY/838 була недійсною, проте цей факт став відомим відповідачу лише 09.10.2013. Наведена обставина є нововиявленою у розумінні статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення господарського суду першої інстанції підлягає перегляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/4300/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі №910/4300/13 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою, ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач та треті особи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що позивач не отримував ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги, а тому не має можливості підготуватись до судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, приймаючи до уваги п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а тому залишає без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідач як на нововиявлену обставину посилається на те, що Публічна гарантія №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р., видана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Надра-Альянс" на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, у тому числі відповідача, була недійсною, та цей факт став відомим відповідачу лише 09.10.2013 р., а тому такий факт є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Проте судом першої інстанції правомірно відхилено посилання заявника на положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Публічна гарантія №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р., видана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Надра-Альянс" була визнана недійсною Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №5011-19/13307-2012 лише 17.09.2013 р., в той час як рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було винесено 22.04.2013 р.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва, що переглядається, було ухвалено раніше, ніж Постанова Київського апеляційного господарського суду, а тому факт визнання недійсною Публічної гарантії №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. не існував на час розгляду справи, відтак - і не міг бути відомим заявнику.

Крім того, у відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В даному випадку, вартість чистих активів Фонду визначалася виходячи з доказів, наявних в матеріалах справи та заявником не доведено, яким чином, визнання недійсною Публічної гарантії №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. вплине на визначення вартості чистих активів Фонду, а тому вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 22.04.2013 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/4300/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4300/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова