Постанова № 36636486, 09.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 907/1009/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Кравчук Н.М.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» за № 999 від 09.12.2013 року;

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 року

у справі № 907/1009/13

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення суми 70 961,69 грн., в т.ч. 59 134,74 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 1 826,95 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами,

за участю представників:

від позивача: Лучко Н.І. - довіреність № 02/12-13 від 02.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 року у справі № 907/1009/13 (суддя В.В. Мокану) зупинено провадження у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності у діях громадянина ОСОБА_4 складу злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» подало апеляційну скаргу за № 999 від 09.12.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю були з'ясовані обставини що мають істотне значення для справи. А саме скаржник стверджує, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами умисно затягує процес розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Відповідачем було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу б/н від 03.01.2014 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області без змін.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 70 961,69 грн., в т.ч. 59 134,74 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 1 826,95 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між спільним українсько-естонським підприємством у формі ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки № 51475 від 05.11.2010 року. Згідно п.2.2 договору сторони погодили, що загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за договором, складається з кількості та асортименту товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором належним чином виконав, що підтверджує наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 14-49). Позивач стверджує, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати не виконав, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та стверджує, що ФОП ОСОБА_2 не укладала договір № 51475 від 05.11.2010 року, не підписувала документи (довіреності, заявки, накладні тощо), якими супроводжувалося його виконання, не одержувала ніякої продукції від позивача. Відповідач зазначає, що зазначені дії були вчинені громадянином ОСОБА_4, якому 05.07.2010 року ФОП ОСОБА_2 видавала довіреність на представництво інтересів в сфері адміністративно - правових відносин. Відповідач стверджує, що вказаний громадянин, зловживаючи довірою, вийшов за межі наданих йому повноважень, підписавши договір № 51475 від 05.11.2010 року замість ФОП ОСОБА_2, та здійснивши замовлення товару за зазначеним договором без її відома, створив для неї цивільно-правові обов'язки у вигляді грошового боргу.

У зв'язку з чим, 25.10.2013 року відповідач подав до Мукачівського МВ УМВС України заяву про злочин б/н від 25.10.2013 року, в якій просив здійснити перевірку всіх обставин наявності у діях громадянина ОСОБА_4 складу злочину щодо підписання договору постави від 05.11.2010 року та вчинення дій на його виконання.

Зазначена заява була прийнята Мукачівським МВ УМВС Україна, що підтверджується талоном-повідомлення № 003117 від 25.10.2013 року. Інших доказів, які б підтверджували рух заяви, матеріали справи не містять.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання господарським судом матеріалів даної справи до органу досудового розслідування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду, оскільки процесуальним законом визначено, що це є правом суду, а не обов'язком.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог статті 86 ГПК України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи зі змісту норм статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, застосування п.2 ч. 2 статті 79 ГПК України можливе за умови виявлення господарським судом при вирішенні господарського спору у діяльності працівників юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі та направив матеріали справи до прокуратури Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності в діях громадянина ОСОБА_4 складу злочину щодо фактів підробки договору поставки від 05.11.2010 року та документів на його виконання (видаткових накладних та спеціального доручення), шляхом проставлення підпису замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та без її відома.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не зазначено жодних обставин, які мають ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку або ознак дій будь-яких осіб, що переслідуються в кримінальному порядку. Також, не проаналізовано предмет спору і не вказано будь-яких обставин, які давали б підстави дійти до висновку щодо відсутності можливості самостійно вирішити спір про повернення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору.

Як вбачається з договору поставки від 05.11.2010 року в графі біля прізвища ОСОБА_2 міститься підпис та печатка з зазначенням ФОП ОСОБА_2

Видаткові накладні (а.с.14-49) на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог не містять розшифровку підпису отримувача, але містять печатку ФОП ОСОБА_2 У вступних частинах зазначених видаткових накладних зазначено отримувача - ФОП ОСОБА_2, підстава - договір № 51475 від 05.11.2010 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що якщо під час розгляду справи у суду або сторін виникає сумнів щодо достовірності певного документу, на який посилається сторона, факт підроблення цього документу встановлюються шляхом проведення експертизи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, і які б зумовили зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 року слід скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2013 року скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Матущак О.І.