Рішення № 36636432, 09.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. Справа № 914/4345/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів

до відповідача: Кам»янка-Бузької міської ради, м.Кам»янка-Бузька Л/о

про стягнення 10 027,03 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з додатковою відповідальністю „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів до Кам»янка-Бузької міської ради, м. Кам’янка-Бузька Л/о про стягнення 10 027,03 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.12.2013 року. Ухвалою суду від 10.12.13 р. розгляд справи відкладено на 09.01.14 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву по суті позову суду не надав.

Ухвали суду надсилались позивачу та відповідачу на юридичні адреси, докази належного повідомлення сторін містяться в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

У вересні 2010р. між ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», правонаступником, якого є ТДВ «ШРБУ №65» та Кам»янка-Бузькю міською радою укладено договір №15/09/4 на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. Незалежності в м. Кам’янка-Бузька.

Відповідно до п.2.1 вартість робіт за договором складає 50 585,48грн.

Роботи за договором виконані протягом вересня 2010р. та цього ж місяця між сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 50 585,48грн.

Відповідно до п.5.1 договору оплата прийнятих робіт здійснюється на умовах відтермінування платежу на чотири місяці з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, тобто до 01.02.2011р.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 585,48 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. задоволено позов та стягнуто з Кам’янка-Бузької міської ради заборгованість в сумі 50 585,48грн. На примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ.

На виконання рішення суду відповідачем погашено заборгованість в сумі 50 585,48грн. лише 06.03.2013р.

Враховуючи те, що мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, встановлене рішенням господарського суду, позивач з посиланням на приписи ст.625 ЦК України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3 237,48грн. за період з лютого 2011р. по березень 2012р. та 3% річних в сумі 3 172,33грн. за період з лютого 2011р. по березень 2013р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно оглядового листа ВГС України №01-06/767/2013 від 29.04.2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань», передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та прострочення річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних сумі 3 237,48 грн. та 3 172,33 грн. 3% річних є підставними, нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відпоповідача пені в сумі 3 617,22 грн. суд зазначає наступне.

За змістом статей 598-609 ЦУ України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Пеня, за визначенням частини третьої ст. 549 ЦК України – це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов’язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6.2 укладеного між сторонами договору за порушення термінів оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від вартості виконаних робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 2 рази. Неустойка підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.10.5 договору №15/09/4 від вересня 10 р. вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків, передбачених в п. 12.2 цього договору і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості прийнято 05.10.11 р., однак заборгованість останнім погашено лише 06.03.13 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, будь-яких письмових пояснень по суті позову суду не надав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 13.09.12 р. по 05.03.13 р. є підставними, і такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими поданими суду доказами, не спростовані відповідачем і є такими, що підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 549,548,598-609,611,526, 610, 612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Кам’янка-Бузької міської ради (80400, Львівська обл. м. Кам’янка-Бузька, вул.Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04056196) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (79019, м. Львів, вул. Татарська, 14; код ЄДРПОУ 03448630) 3 237,48 грн. інфляційних втрат, 3 172,33 грн. 3% річних, 3 617,22 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.01.2014 р.

Суддя Чорній Л.З.