Рішення № 36636416, 09.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 911/4034/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан», с.Драбове-Барятинське, Черкаська обл.

до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», смт.Калита

про стягнення 277306,85 грн.

Судя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Рижий А.А.

Від відповідача: Куприянський Б.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - відповідач) про стягнення 277306,85 грн.

Провадження у справі №911/4034/13 порушено відповідно до ухвали суду від 29.10.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2013 року подав додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду та заяву про зменшення позовних вимог. Таким чином, у зв'язку із частковим погашення відповідачем суми боргу після подання позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 206796,57 грн. - основного боргу, 8560,07 грн. - неустойки та 1950,21 грн. - 3 проценти річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позиву у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 28.11.2013 року.

27.11.2013 року до господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2013 року подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 22 ГПК України.

У зв'язку із неможливістю забезпечити фіксацію судового процесу технічними засобами у даному судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 12.12.2013 року.

11.12.2013 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 року подав клопотання до долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату частини боргу. Розгляд справи відкладався до 09.01.2014 року.

В судовому засіданні 09.01.2014 року позивач повідомив суду про часткову сплату відповідачем суми боргу, у зв'язку з чим, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 116796,57 грн. основного боргу, 8560,07 грн. неустойки та 1950,21 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2014 року підтвердив факт часткової сплати боргу та надав відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

17.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН» (далі - позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 13/06/17-3 від 17.06.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити в обумовлений цим Договором термін предмет поставки (Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти предмет поставки та сплатити за нього грошову суму, передбачену умовами цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом поставки по даному Договору є визначені родовими ознаками Товари, перелік та вимоги до якості яких зазначені в Додатку № 1 до даного Договору.

На виконання цього пункту Договору було додатково складено та підписано Номенклатуру товарів, що поставляються згідно договору, яка являється Додатком № 1 до Договору.

Як передбачено п. 2.2. Договору, асортимент, кількість, вимоги до якості пакування товарів, ціна, умови оплати та термін поставки вказуються у Специфікаціях, які узгоджуються і підписуються сторонами перед поставкою товарів.

На виконання умов цього Договору Покупцем було направлено Постачальнику дві специфікації:

- Специфікація № 4 від 16.07.2013 року (далі - Специфікація № 4);

- Специфікація № 4/1 від 21.07.2013 року (далі - Специфікація № 4/1).

Відповідно до Специфікації № 4 Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю 20 тонн макухи соєвої, загальною вартістю (з ПДВ) 139 000,00 грн. Термін поставки було визначено до 20.07.2013 року. Термін оплати було встановлено у 7 (сім) календарних днів з моменту поставки та надання необхідних документів.

Відповідно до Специфікації № 4/1 Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю 30 тонн макухи соєвої, загальною вартістю (з ПДВ) 208 500,00 грн. Термін поставки було визначено до 24.07.2013 року. Термін оплати було встановлено у 7 (сім) календарних днів з моменту поставки та надання необхідних документів.

На виконання умов Договору, Специфікацій № 4 і Специфікації № 4/1 позивач поставив відповідачу:

- 19.07.2013 року макуху соєву 30,8 тонн на загальну суму (з ПДВ) 214 060,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 129 від 19.07.2013 року, підписаною відповідачем;

- 23.07.2013 року макуху соєву, 32,63 тонни на загальну суму (з ПДВ) 226 778,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 134 від 23.07.2013 року, підписаною відповідачем.

Прийняття Товару і підписання видаткових накладних від імені відповідача було здійснено Деревинським Михайлом Володимировичем, повноваження якого підтверджуються Довіреністю Серія ААД № 730257/486 від 17.07.2013 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за Договором на загальну суму 440838,50 грн., що відповідачем не спростовано.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, оплативши його частково. Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача складала 266 796,57 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу Претензію про сплату заборгованості за Договором №13/06/17-3 від 17.06.2013 року на загальну суму 266 796,57 грн.

Під час розгляду спору в суді відповідачем здійснено часткові проплати за товар, у зв'язку з чим, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 116796,57 грн. Відповідач в судовому засіданні відповідні обставини не заперечував.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував посилаючись на те, що в Договорі сторонами не узгоджено всі істотні умови, зокрема, щодо терміну оплати. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не передано йому всіх документів, необхідних для оплати товару.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах цього договору.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що всі додатки та специфікації є невід'ємною частиною цього Договору, укладаються в письмовій формі і набувають чинності після їх підписання Сторонами Договору.

Таким чином, враховуючи, що у Специфікаціях встановлено строк оплати Товару, порушуючи цей строк відповідач вважається таким, що порушив умови Договору.

Крім того, враховуючи, що відповідачем добровільно здійснені часткові оплати товару, такі дії відповідача опосередковано свідчать про визнання ним зобов'язання з оплати товару за Договором.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 116796,57 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, позивачем на підставі п. 6.3. Договору нараховано відповідачу пеню на заборгованість, яка існувала станом на момент звернення до суду за відповідний період прострочення. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача пеню за Специфікацією № 4 за період прострочення з 27.07.2013 року по 25.10.2013 року в сумі 4243,07 грн. та за Специфікацією 4/1 за період з 31.07.2013 року по 25.10.2013року в сумі 4317 грн., всього в загальній сумі 8560,07 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за двома Специфікаціями за фактичний період прострочення в загальній сумі 1950,21 грн.

Пунктом 6.3.Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за цим Договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня нарахована на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення (до часткового погашення боргу під час розгляду справи в суді) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, таким чином, вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних було проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в сумі, сплаченій позивачем при зверненні до суду, оскільки часткові сплати боргу відбулись після подання позову.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Перемоги, 2, код 00951758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕКОЛАН» (19842, Черкаська обл., с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15, код 34076774) 116796,57 грн. основного боргу, 8560,07 грн. пені, 1950,21 грн. 3 % річних та 5546,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.

дата підписання 15.10.2014 р.