Постанова № 36636170, 09.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. № 820/11165/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полежаки О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001081720 від 29.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок податкового органу про досягнення обсягу 300 000 грн. неправомірний, оскільки з 01.07.2011 року зі спрощеної системи перейшов на загальну систему оподаткування та в силу п. 18 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ" Перехідних положень" Податкового кодексу України обсяг оподатковуваних операцій мав визначатись починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_3 в порушення:

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 11 934,00 грн., в т.ч. у липні 2011 року на 114,00 грн., у серпні 2011 року на 174,00 грн., у вересні 2011 року на 7834,00 грн., у жовтні 2011 року на 214,00 грн., у за листопаді 2011 року на 1584,00 грн., у за грудні на 2014,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований ВК Харківської міської ради 17.08.2010 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова. В перевіряємий період перебував з 18.08.2010 року по 31.06.2011 року на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку, з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року на загальній системі оподаткування. Зареєстрований платником ПДВ з 23.01.2012 року згідно свідоцтва № 200021470.

Фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за період з 18.08.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за період з 18.08.2010 року по 31.12.2012 року" № 1802/1720/НОМЕР_2 від 13.05.2013 року (надалі - Акт перевірки № 1802) (а.с. 12-29).

Згідно висновків Акту перевірки № 1802 ФОП ОСОБА_3 в порушення:

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 11 934,00 грн., в т.ч. у липні 2011 року на 114,00 грн., у серпні 2011 року на 174,00 грн., у вересні 2011 року на 7834,00 грн., у жовтні 2011 року на 214,00 грн., у за листопаді 2011 року на 1584,00 грн., у за грудні на 2014,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 1802 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001081720 від 29.05.2013 року, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14 918,50 грн. (основний платіж - 11 934,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2983,50) (а.с. 30).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС у зв'язку з висновком податкового органу про перевищення загальної суми від здійснених у перевіряємий період операцій 300 000 грн. при перебуванні позивача на спрощеній системі оподаткування з 18.08.2010 року по 30.06.2011 року та не реєстрацією позивачем платником ПДВ з 01.07.2011 року.

Так, ФОП ОСОБА_3 мав обсяг постачання товарів/послуг протягом першого та другого кварталу 2011 року в сумі 494857,00 грн. (за 1 кв. 2011р. у сумі 243706,00 грн. + за 2 кв. 2011 р. у сумі 251151,00 грн.).

З 01.07.2011 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування.

Відповідно до п. 18 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ" Перехідних положень" Податкового кодексу України (діяв на час виникнення спірних правовідносин) особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, підлягають обов'язковій реєстрації платниками податку на додану вартість з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Згідно п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Отже, позивач повинен був зареєструватись платником ПДВ після досягнення загальною сумою від здійснення операцій з постачання товарів/послуг 300 000,00 грн.

За час перебування на загальній системі оподаткування в період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, обсяг операцій позивача склав 58 899,15 грн.

Тобто, за час перебування позивача на загальній системі оподаткування, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг не досягла визначеного п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України розміру.

Відповідно у позивача не було обов'язку реєструватись платником ПДВ в силу п. 18 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ" Перехідних положень" Податкового кодексу України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Також, суд зазначає, що згідно пункту 6 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому і третьому календарних кварталах 2011 року. В акті перевірки вказано про перевищення загальною сумою від здійснення операцій з постачання товарів/послуг встановленого розміру, саме у першому та другому кварталах 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що податковим органом не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001081720 від 29.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 172,05 (сто сімдесят дві грн., 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.01.2014 року.