Ухвала суду № 36635876, 13.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15813/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Файдюка В.В., при секретарі - Добрянському М.М., розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комп'ютерних технологій» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172204 від 11.04.2013,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут комп'ютерних технологій» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172204 від 11.04.2013. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного. Судом першої інстанції встановлено, що державню податковю інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2013 року, за результатами якої, відповідачем було складено акт №312/22.4-13/21541987 від 22.03.2013р. Згідно цього акту позивачем порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. внаслідок чого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172204 від11.04.2013р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175000,00 грн., з яких 140000,00 грн., - за основним платежем, а 35000,00 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями. 30 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут комп'ютерних технологій", та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Домус" був укладений Договір на надання послуг у сфері інформатизації №30/11-З. Вартість доручених виконавцю робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору №30/11-З від 30.11.2012р.) складає 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн.

Матеріали справи містять акт здавання-приймання робіт від 28.12.2012р. по договору №30/11-З від 30.11.2012р., згідно якого договірна ціна робіт складає 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн.

Позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, відповідно до яких, зокрема, ТОВ фірма "Домус" виписано на адресу позивача податкову накладну №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн. Сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена до податкового кредиту відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, судом встановлено, що виписана ТОВ фірма "Домус" на користь позивача податкова накладна №4 від 28.12.2012 р. на суму 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ 140000,00 грн. оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України та зареєстрована в Єдиному реєстру податкових накладних, що підтверджується квітанцією за грудень 2012 року(а.с. 93). Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суда першої інстанції про його скасування. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Є.В.Чаку

суддя В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.