Ухвала суду № 36635681, 15.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Справа № 916/3640/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА";

про стягнення 817143,75 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

27.12.2013р. за вх. №5508/13 приватне акціонерне товариство "Лекс Холдинг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" про стягнення 817143,75 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2013р. порушено провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/3640/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області у зв’язку із знаходженням судді Меденцева П.А. у відпустці справу №916/3640/13 було передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

27.12.2013р. за вх. №39881/13 одночасно з подачею позову ПрАТ „Лекс Холдинг” подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, з наступних підстав.

31.01.2006р. між ПП “Рантьє” (в подальшому зміненому на ПП “Сімер”) та ТОВ Компанія “АЛЬФА” було укладено договір суборенди приміщення №Е2/К-7. За вказаним Договором суборенди ПП ”Рантьє” передало, а ТОВ Компанія „АЛЬФА” прийняло в суборенду приміщення загальною площею 3518,35 кв.м., яке розташованого в ТРЦ “Караван”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12.

01.04.2006р. між ПП “Рантьє”, ПП “Сімер” та ТОВ Компанія “АЛЬФА” було укладено угоду б/н про передання прав та обов'язків за договором №Е2/К-7 від 31.01.2006р. На підставі вказаної угоди ПП „Рантьє”, за згодою ТОВ Компанія “АЛЬФА”, передало ПП “Сімер”, а останнє прийняло всі права та обов'язки стосовно ТОВ Компанія “АЛЬФА”, за Договором суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р., в об'ємі що існував станом на 31.01.2006р. (на день укладення Договору суборенди №Е2/К-7).

06.12.2013р. між ПП “Сімер”, ТОВ Компанія “АЛЬФА” та ПрАТ “Лекс Холдинг” було укладено Договір про відступлення права вимоги №06/12. Відповідно до положень ст. 1 даного договору ПП “Сімер” відступило ПрАТ “Лекс Холдинг” право вимоги до Боржника — ТОВ Компанія “АЛЬФА” оплати: штрафів та пені за порушення умов Договору суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р. та виконання грошових зобов’язань з оплати платежів за договором суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р.

Підписанням Договору уступки від 06.12.2013р., відповідач визнав, станом на 06.12.2013р. заборгованість в сумі 169594,38 коп. (сто шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири гривні, 38 коп.), з яких 63411,21 грн. - заборгованість з оплати експлуатаційних витрат, та 106183,17 грн. - заборгованість з відшкодування вартості використаної електроенергії, а також витрати на утримання електромереж (п. 1.2. Договору уступки).

На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, позивач та відповідач підписали Акт звірки між ПП “Сімер” та ПрАТ „Лекс Холдінг” за заборгованістю за договором суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р., між ПП „Сімер” та ТОВ Компанія „АЛЬФА” станом на 17.12.2013р.

07.12.2013р. ПрАТ „Лекс Холдінг” та ТОВ Компанія „АЛЬФА” підписали угода про залік зустрічних вимог №07/12, на підставі якого, ПрАТ „Лекс Холдінг” та ТОВ компанія „АЛЬФА” вважають заборгованість ТОВ Компанія „АЛЬФА” з 07.12.2013р. погашеною.

На підставі викладеного вище позивач вважає, що належно набув право вимоги до відповідача (ТОВ Компанія „АЛЬФА”) за Договором суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р.

Також позивач вважає, що станом на день подання позовної заяви відповідач порушив положення Договору суборенди E2/К-7 від 31.01.2006р., що доводиться нижчевикладеним.

Відповідно до п. 1.1. Договору суборенди ПП “Сімер” зобов’язався передати відповідачу в тимчасове платне користування Приміщення площею 3 313,75 кв.м., яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру „Караван”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, (далі іменований – „Торговий центр”), а відповідач зобов’язався прийняти, оплатити користування і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах визначених цим Договором.

11.06.2012 р. ПП “Сімер” передало приміщення відповідачу в суборенду, про що сторонами було складено Акт приймання-передачі приміщення по Договору суборенди №Е2/К-7 від 31.01.2006р. У вказаному акті відповідач зазначив, що Приміщення відповідає вимогам, визначеним в договорі, і він не має будь-яких претензій до ПП “Сімер” стосовно Приміщення.

Таким чином, ПП “Сімер” належним чином виконало свої зобов’язання за Договором суборенди.

Додатковою угодою б/н від 01.06.2008р. до Договору суборенди №E2/К-7 було встановлено, що орендна плата сплачується Суборендарем щомісячно, не пізніше 20-го числа оплачуваного (поточного) місяця.

Натомість, відповідач сплатив повну суму орендної плати за квітень 2013 року лише 08.05.2013р.

Таким чином відповідач порушив положення Додаткової угоди б/н від 01.06.2008р.

Пунктом 22.2. Договору суборенди, передбачено, що у разі прострочення Суборендарем виконання зобов'язань по сплаті Орендної плати, відшкодуванню вартості використаної електроенергії, води і витрат на утримання електромереж, сплаті інших платежів, передбачених цим Договором, більш ніж на десять днів, Суборендар зобов'язаний у кожному такому випадку сплатити Орендарю штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків Орендної плати за перший місяць Строку Договору.

Позивач вважає, що грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач стверджує, що за час дії Договору суборенди №Е2/К-7 приміщення від 31.01.2006р. між Суборендодавцем та Суборендарем було укладено кілька додаткових угод, відповідно до яких неодноразово відстрочувались платежі за вищевказаним договором.

Також, позивач зазначає що, відповідачу неодноразово надавались поступки для належного виконання ним своїх грошових зобов’язань перед позивачем, однак, як зазначає позивач, як свідчать матеріали позовної заяви, відповідач ухиляється від сплати обов’язкових платежів за вищевказаним договором. Тому, позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про недобросовісну практику ведення господарської діяльності та про те, що за час вирішення господарського спору між позивачем та відповідачем, відповідач має змогу приховати свої активи та грошові кошти для того, аби унеможливити виконання судового рішення.

Таким чином, ПрАТ "Лекс Холдинг” просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “АЛЬФА” (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 15, код ЄДРПОУ 22472751), у тому числі: п/р 26000045353700 відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; п/р 26006312051 відкритий в АБ «Південний», МФО 380805, у розмірі 817 143,75 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сто сорок три грн. 75 коп).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву за вх №39881/13 від 27.12.2013р. приватного акціонерного товариства „Лекс Холдинг” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 31240623) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/3640/13 – задовольнити.

2. Накласти арешт на банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “АЛЬФА” (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 15, код ЄДРПОУ 22472751): п/р 26000045353700 відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; п/р 26006312051 відкритий в АБ «Південний», МФО 380805, у розмірі 817 143,75 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сто сорок три грн. 75 коп).

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Лекс Холдинг” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 31240623).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія “АЛЬФА” (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 15, код ЄДРПОУ 22472751)

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. N01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 15.01.2014р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Зайцев Ю.О.