Ухвала суду № 36635673, 08.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.01.2014 Справа № 904/8662/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кадеров Ю.М., представник, довіреність б/н від 20.12.13;

від відповідача-2: Трайдук Н.А., представник, довіреність б/н від 08.01.14;

від відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову у справі № 904/8662/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 194 454,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі № 904/8662/13 (суддя Крижний О.М.) частково задоволено заяву ТОВ «Фаетон-Транс» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги, ТОВ «Фаетон-Транс» звернулось з заявою про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову, в якій просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю

"Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн., що знаходяться в наступних банківських установах:

- Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, МФО

322948, місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», код

ЄДРПОУ 33299878, МФО 380054, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул..Щорса, 7/9;

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю

"Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд"

здійснювати будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків в банківських установах України.

4. Направити ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти вищезазначеним банківським установам та державній податковій інспекції за місцем розташування Відповідача-1.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем-1 з моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про вжиття запобіжних заходів від 12.11.2013р. та до моменту її виконання відповідними банківськими установами були відкритті рахунки в інших банківських установах, куди були перепрямовані всі грошові потоки ТОВ «Блісс-Трейд» від здійснення поточної господарської діяльності.

Також в заяві зазначено, що відповідачем - 1 ведеться реалізація власного обладнання з магазинів, про що позивачем надано докази ( газети «Премьер Бізнес», «Харьковский курьер» та роздруковані об'яви з сайту безкоштовних об'яв «Доска обьявлений «Slando»).

Більш того, позивачем до заяви надано ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. по справі № 922/5037/13, відповідно до якої товариством з обмеженою відповідальністю «Соммельє» подано до ТОВ «Блісс-Трейд» позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 167558,36грн. Тобто, як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, у зв'язку з поганим фінансовим станом відповідач-1 має заборгованість перед низкою постачальників та не має можливості її сплатити, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені доводи суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Таким чином, оскільки ТОВ «Блісс-Трейд» з моменту винесення ухвали господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.11.2013р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову та до моменту її виконання відповідними банківським установами були відкриті нові рахунки в інших банківських установах, куди можуть бути переспрямовані вся грошові потоки відповідача-1 від здійснення поточної господарської діяльності, колегія суддів вважає, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на нових рахунках відповідача-1.

Вжиття у такий спосіб заходів забезпечення позову не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача-1, забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним заявленим вимогам.

Між тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення неконкретизованих вимог заявника в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" здійснювати будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків в банківських установах України, оскільки вважає неадекватними вказані заходи заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 43, ідентифікаційний код 36166749) про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю

"Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн., що знаходяться в наступних банківських установах:

- Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, МФО

322948, місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», код

ЄДРПОУ 33299878, МФО 380054, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул..Щорса, 7/9.

Направити копії ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти вищезазначеним банківським установам.

В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.11.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 09.01.2015 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 43, ідентифікаційний код 36166749).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ідентифікаційний код 38774141).

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя І.А. Сизько