Ухвала суду № 36635614, 15.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2014 р. Справа№ 914/74/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

Про: розірвання договору оренди від 08.02.2008року №Л-5977-8, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, стягнення орендної плати в сумі 6 140,12 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу,з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивачем також долучено до позовної заяви клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та Львівській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження об'єктом нерухомого майна за адресою вул. Чернеча Гора,1 у т.ч. приміщеннями першого поверху площею 9.7 кв.м та приміщеннями підвалу площею 47,8 кв.м. до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Однак, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів забезпечення позову передбачених ст. 67 ГПК України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено зокрема шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову « у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що існує небезпека утруднення виконання рішення суду або неможливості виконання такого рішення у випадку задоволення позову у частині розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності та Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності управління та спонукання до вчинення дій щодо включення об'єкта за адресою вул. Чернеча Гора,1 в перелік тих, що підлягають приватизації способом викупу.

Суд вважає, що клопотання позивача суперечить наведеним вище принципам. Зокрема наявність такого спору в Галицькому районному суді м.Львова не є належним доказом того, що виконання рішення суду в справі № 914/74/14 може бути утрудненим чи неможливим. Включення чи не включення орендованого відповідачем майна до переліку об'єктів що підлягають приватизації способом викупу не впливає на орендні правовідносини сторін, що врегульовані договором оренди нерухомого майна від 08.02.2008 року №Л-5977-8. Внесення спірного об'єкта нерухомості в перелік тих, що підлягають приватизації способом викупу не наділяє відповідача додатковими правами щодо розпорядження орендованим майном. Окрім того, в разі задоволення позову Галицьким районним судом, внесення спірного об'єкта нерухомості перелік тих, що підлягають приватизації способом викупу відбуватиметься в порядку виконання рішення суду. В той же час, господарський суд не може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони третім особам вчиняти дії щодо предмета спору, які вони повинні вчинити на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу також на те, що пояснення позивача викладені в клопотанні не підтверджені документально. Позивачем жодним чином не підтверджено факт звернення відповідача з таким позовом до суду та наявність такого спору в Галицькому районному суді м.Львова.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.