Ухвала суду № 36634589, 14.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3261/13-ц Провадження № 22-ц/795/164/2014 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д.П. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», подану від імені позивача представником ОСОБА_8, повернуто позивачу відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не дотримано всі вимоги цивільного судочинства, не постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не надано строк для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що довіреність №ДВК-403 від 28.08.2013 року, видана директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 представнику ОСОБА_8 не має юридичної сили, так як документально не підтверджено на якій правовій підставі директором товариства є ОСОБА_7

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачаться з матеріалів справи, до позовної заяви надано копію довіреності №ДВК-403 від 28.08.2013 року (а.с. 18), виданої директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 з правом представлення інтересів Банку в судах, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви у письмовій формі. Вказана довіреність містить логотип ТОВ «Кредитні ініціативи» та печатку юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Інформація щодо керівника юридичної особи є загальнодоступною та міститься в електронній версії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеному на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Якщо у суду були сумніви щодо повноважень представника на подачу позовної заяви, суд мав можливість застосувати ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких підстав ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви не можна вважати обґрунтованою, остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: