Вирок № 36634043, 13.01.2014, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/6249/13-к

1-кп/119/5/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій О.І.

за участю прокурора - Гончаренка Ю.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Феодосії кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владіславівка Кіровського району АР Крим, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою, перебуваючого у цивільному шлюбі, судимого 13.11.2012р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстровано та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у кінці червня 2013 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись на Чорноморскій набережній м.Феодосії, біля кущів знайшов жіночу пляжну сумку з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуаною) загальною масою у висушеному виді 17,7гр. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, ОСОБА_2 забрав вказаний наркотичний засіб та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. 28 червня 2013 року, приблизно о 15 годин 15 хвилин, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, і під час проведення його огляду у приміщенні дільничного відділку міліції №3, розташованого по бул.Старшинова,12, куди ОСОБА_2 був запрошений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний наркотичний засіб у нього працівниками міліції був виявлений та вилучений.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину фактично не визнав, та пояснив, що дійсно наприкінці червня 2013р. він на Чорноморській набережній м.Феодосії знайшов жіночу пляжну сумку, в якій знаходилася підстилка та ще щось, але ніякого паперового згортка не було. Він забрав її собі та носив із собою. 28.06.2013р. у обідній час він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 прийшов у гості до свого рідного брата ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_2. Там вони всі разом вживали алкогольні напої, а потім пішли купили ще пляшку вина та повернулися назад. Вдома у ОСОБА_4 вони продовжили вживати спиртне. Потім вони з братом посварилися і Нестеров вигнав його та ОСОБА_3. Вони пішли. Проте, по дорозі він помітив, що забув у брата свою сумку, яку знайшов, і повернувся за нею. ОСОБА_4 виніс йому з дому його сумку і після цього він вже пішов. Коли він та ОСОБА_3 йшли, то зустріли працівників міліції, які затримали їх за перебування у стані алкогольного сп'яніння і запросили до відділку міліції, розташованого по бул.Старшинова м.Феодосії. Там, під час проведення огляду у вказаній сумці працівники міліції знайшли та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Вказаний згорток йому не належить, вважає, що його йому міг підкинути його брат ОСОБА_4 Проте, про це він не вказував працівникам міліції, з якої причини, пояснити не може. Також пояснив, що після 28.06.2013р. до 09.12.2013р. він ще неодноразово зустрічав ОСОБА_4 і спілкувався з ним, але про вилучення у нього наркотичного засобу 28.06.13 працівниками міліції і про те, що саме брат підкинув йому у сумку наркотики, він останньому нічого не говорив і ніяких претензій з цього приводу не висловлював.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю та об'єктивно доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. 28.06.2013р., приблизно о 12 годині, обвинувачений разом з ОСОБА_3 прийшов до нього до дому по АДРЕСА_2 м.Феодосії, де вони всі разом вживали алкоголь, випили пляшку вина. У обвинуваченого з собою була пляжна сумка, яка весь час знаходилася при ньому. Приблизно через півгодини вони всі разом пішли в магазин ще за одною пляшкою вина, при цьому ОСОБА_2 свою сумку брав з собою. Купивши вино, вони знову повернулися до нього до дому, де продовжили вживати спиртне. Все це тривало приблизно годину-півтори. Потім він і ОСОБА_2 посварилися і він сказав, щоб той йшов. Обвинувачений та ОСОБА_3 разом пішли, при цьому обвинувачений одразу забрав свої речі, в тому числі і свою пляжну сумку. Більше ОСОБА_2 до нього не повертався та ніяких своїх речей у нього не забував. Після 28.06.2013р. до 09.12.2013р. він кілька разів зустрічав ОСОБА_2, проте останній ніяких претензій йому з приводу будь-яких наркотичних засобів не висловлював. Він знає, що брат притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, але він (ОСОБА_4.) до цього ніякого відношення не має.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 28.06.2013р., приблизно після 15 години, коли вони знаходилися по бул.Старшинова м.Феодосії, до них звернулися працівники міліції бути присутніми у якості понятих при проведенні огляду. Вони пройшли до опорного пункту міліції №3, розташованого по бул.Старшинова,12 м.Феодосії, де знаходилися раніше незнайомі їм чоловік, який представився, як ОСОБА_2, та жінка - ОСОБА_3 Останні були в неохайному виді і обидва - у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_2 на плечі висіла пляжна матерчата сумка блакитного кольору. Під час огляду, у вказаній сумці працівниками міліції були виявлені рушник, покривало, під яким знаходився газетний згорток з речовиною рослинного походження. Згорток був сухий. Обвинувачений пояснив, що вказану сумку він знайшов кілька днів тому на пляжі, після чого поправ її та користувався. Також пояснював, що всі виявлені речі належать йому. Будь-яких зауважень, заперечень з приводу дій працівників міліції обвинувачений не висловлював. Після складання відповідного протоколу та упаковування згортку з рослинною речовиною, вони пішли.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що працюють дільничними інспекторами Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим. 28.06.2013р., приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку по вул.Енгельса,35 м.Феодосії зустріли ОСОБА_2, якого раніше знали, т.я. той притягувався до кримінальної відповідальності, та з ним - ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обидва перебували у стані алкогольного сп'яніння та насилу трималися на ногах, зовнішній вигляд їх був неохайний. Для складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, вказані особи були ними запрошені до дільничного відділку міліції №3, розташованого по бул.Старшинова,12 м.Феодосії. Там в цей час знаходився ОСОБА_10 Для проведення огляду ОСОБА_2 були запрошені двоє понятих, в присутності яких в пляжній сумці, яка була при обвинуваченому, був виявлений серед інших речей (рушника, покривала) газетний згорток з речовиною рослинного походження. Будь-яких зауважень, заперечень з приводу їх дій ОСОБА_2 не висловлював. Вказана речовина була вилучена, опечатана. Також були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення та огляд, в яких ОСОБА_2 розписався. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повезли ОСОБА_2 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, потім обвинувачений пішов по своїх справах.

Вина обвинуваченого також доведена:

- протоколом огляду, відповідно до якого, 28.06.2013р. в присутності двох понятих у обвинуваченого у пляжній сумці блакитного кольору працівниками міліції був виявлений газетний згорток з речовиною рослинного походження, який був упакований, опечатаний та вилучений (т.2 а.с.14),

- копіями протоколів від 28.06.2013р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.178 ч.2 КУпАП, та стосовно ОСОБА_3 - за ст.178 ч.1 КУпАП (т.2 а.с.15, 16),

- консультативними висновками №324, №323 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого, під час огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.06.2013р. було встановлено, що вони перебували у стані алкогольного сп'яніння (т.2 а.с.17, 18),

- висновком судово-хімічної експертизи, відповідно до якого, речовина, вилучена у обвинуваченого, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 17,7гр (т.2 а.с.20-25),

- протоколом огляду речових доказів, квитанцією (т.2 а.с.26-31),

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, у нього виявляється Легка розумова відсталість, яка не перешкоджає йому в період інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасово хворобливому стані в період інкримінованого діяння обвинувачений не знаходився міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.58-59).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.

Доводи обвинуваченого суд вважає неспроможними та вважає їх способом захисту і ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, 28.06.2013р. працівниками міліції в присутності понятих саме в сумці обвинуваченого був виявлений та вилучений паперовий згорток з наркотичним засобом (т.2 а.с.14, 20-25).

Згідно з свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні огляду, обвинувачений пояснював, що знайшов сумку на пляжі кілька днів тому, після чого поправ її і користувався. Проте паперовий згорток, який був виявлений працівниками міліції з речовиною рослинного походження, був сухий. Тобто, потрапив у сумку вже після того, як вона була знайдена обвинуваченим.

Відповідно до свідчень ОСОБА_4, 28.06.2013р. обвинувачений приходив до нього до дому саме з пляжною сумкою, проте весь час тримав її при собі, коли ходили в магазин всі разом, то сумку ОСОБА_2 також брав з собою, і взагалі разом вони були у цей день приблизно годину-півтори, а коли обвинувачений пішов від нього, то забрав і свою сумку, після чого більше до нього не повертався і своїх речей у нього не забував.

Також зі свідчень ОСОБА_4, які підтверджує і сам обвинувачений, слідує, що після 28.06.2013р. і до 09.12.2013р. (коли обвинувачений був затриманий та взятий під варту), свідок та обвинувачений неодноразово зустрічалися та спілкувалися, проте ОСОБА_2 ніяких претензій ОСОБА_4 з приводу наркотичного засобу, виявленого у нього 28.06.2013р., не висловлював і взагалі про це нічого не говорив.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів об'єктивно свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає стан здоров'я обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.309 ч.2 КК України.

В зв'язку з відсутністю необхідної сукупності пом'якшувальних покарання обставин, що істотно знижують ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підстав для застосування положень ст.69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим під час іспитового строку, на який його було звільнено від відбування призначеного покарання за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 13.11.2012р. (т.2 а.с.65), то остаточне покарання підлягає визначенню за сукупністю вироків, і відповідно до ст.71 КК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим застосувати принцип часткового складання покарань, з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Речові докази пакет з пакет з наркотичним засобом, який зберігається в централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (т.2 а.с.31) підлягає знищенню.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України «Про судову експертизу», судові витрати по справі - витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 489,44грн. (т.2 а.с.21) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 13.11.2012р. та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09.12.2013р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Речові докази пакет з наркотичним засобом, який зберігається в централізованої камері речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №009353 від 11.07.2013р.) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 489,44грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя -