Ухвала суду № 36633475, 14.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9098/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук , Запорізька область, Веселівський р-н, с. Широке

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 385 996 грн. 42 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В., представник, дов. № 03/12 від 03.12.2013

від відповідача-1: Корж С.А., представник, дов.№ 08 від 13.01.2014 року

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1 державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" про стягнення 385 996 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.2013 року, щодо оплати за поставлений товар.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 17.04.13р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.2013 року та на підставі видаткової накладної №ТДЗ-17041 від 14.04.2013 року на суму 322 032 грн. 20 коп., відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2013 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено на 14.01.2014р., у зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2.

14.01.2014 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, до судового засідання надав до справи клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с.119-123) та заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просив суд: 1. стягнути солідарно з державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" суму заборгованості у розмірі 371 988 грн. 36 коп., у тому числі: основна сума заборгованості - 359 232 грн. 60 коп., 3% річних за неправомірне користування коштами - 1183 грн. 78 коп., штраф - 11 571 грн. 98 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ".

2. стягнути солідарно з державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" сплачені судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ". (а.с.124-125)

Представник відповідача-1 до судового засідання подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позов (а.с. 132-134) та заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею іншої справи. Зокрема, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі №908/3967/13 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" про визнання недійсним договору поставки, в підтвердження чого, до матеріалів справи відповідачем-1 надана належним чином засвідчена копія зазначеної ухвали. (а.с.157-158)

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Згідно з п. 3.16 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, обставини справи свідчать про те, що позивач посилається на факти, які оспорюються відповідачем-1 в іншій справі (№908/3967/13).

Таким чином, провадження у справі №904/9098/13 підлягає зупиненню до вирішення по суті спору у справі 908/3967/13, оскільки ці справи є пов'язаними між собою, результати розгляду останньої справи може вплинути на результати розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" до відповідача-1 державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" про стягнення 385 996 грн. 42 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9098/13 до вирішення по суті справи №908/3967/13.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.П. Кармазіна