Ухвала суду № 36633306, 13.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Іванов В.М.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа №261/2452/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 15 травня 2013 р. у справі № 261/2452/13-а (головуючий 1 інстанції Іванов В.М.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Петровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2013 р. у справі № 261/2452/13-а даний адміністративний позов залишений без руху. (арк.. справи 12)

В якості недоліків позовної заяви вказано, що позивачем не вірно вказаний відповідач по справі, оскільки Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не є суб'єктом владних повноважень, а також в позові відсутня адреса відповідача - інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 14 травня 2013 року.

Ухвалою судді Петровського районного суду м.Донецька від 15 травня 2013 р. у справі № 261/2452/13-а даний адміністративний позов повернутий позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (арк. справи 20)

Не погодившись з ухвалою судді про повернення позовної заяви, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді від 14 травня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. (арк.. справи 23-24)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у строк, визначений ухвалою судді першої інстанції від 19 квітня 2013 року, даний недолік позову усунутий щляхом подання уточненого адміністративного позову. (арк.. справи 16-19)

Стосовно вимог суду щодо визначення належного відповідача, колегія суддів зазначає, що дане питання вирішується не при відкритті провадження у справі, а на попередньому судовому засіданні або при судовому розгляді, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно вирішив це питання на стадії відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що суддя Петровського районного суду м.Донецька безпідставно повернув позовну заяву позивачеві.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 41, 108, 185, 199, 202, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 15 травня 2013 р. у справі № 261/2452/13-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвалу судді Петровського районного суду м.Донецька від 15 травня 2013 р. у справі № 261/2452/13-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко